Nouvelles recettes

Des militants écologistes critiquent la nouvelle politique fédérale conçue pour réduire les antibiotiques dans la viande

Des militants écologistes critiquent la nouvelle politique fédérale conçue pour réduire les antibiotiques dans la viande

iStock

Une vague nouvelle politique annoncée par le gouvernement fédéral a rendu les militants écologistes sceptiques.

La maison Blanche vient de publier une nouvelle politique qui décrit un effort important de la part des agences fédérales pour promouvoir « la gestion des antibiotiques - le développement, la promotion et la mise en œuvre d'activités pour assurer l'utilisation responsable des antibiotiques » pour le bétail. Les agences fédérales devront désormais signer un mémorandum promettant qu'elles « créeront une préférence » pour les achats de viande et de volaille qui ont été élevés dans un environnement responsable et humain. Le service alimentaire présidentiel est encore plus strict et « s'engagera à servir des viandes qui n'ont pas été traitées avec des antibiotiques ou des hormones ».

Bien que la nouvelle politique donne l'impression que le gouvernement veut réduire l'utilisation d'antibiotiques et d'hormones dans l'agriculture, le communiqué de presse est vague sur les détails, comme le souligne l'International Business Times. La Maison Blanche a également stipulé que les nouvelles politiques prendront cinq ans pour entrer pleinement en vigueur.

Le Conseil de défense des ressources naturelles a immédiatement exprimé sa préoccupation que la nouvelle politique pourrait en fait créer une échappatoire pour «l'utilisation irresponsable d'antibiotiques».

"Pour vraiment éliminer l'utilisation routinière d'antibiotiques chez les animaux qui ne sont pas malades, le gouvernement fédéral devrait faire davantage pour s'assurer que les antibiotiques ne sont utilisés que pour traiter les animaux malades et contrôler les épidémies", Mae Wu, avocate en santé au Natural Resources Defense Council. , a déclaré dans un communiqué. « La politique fédérale devrait mettre fin à toute utilisation routinière d'antibiotiques médicalement importants, et non à une seule catégorie d'utilisation routinière. »

Mais les antibiotiques dans nos viandes et volailles sont-ils importants ? Selon le Natural Resources Defence Council, oui : ils ont déclaré que systématiquement donner des antibiotiques au bétail qui ne sont pas malades (une pratique agricole courante) a rendu certains agents pathogènes résistants aux antibiotiques, ce qui signifie que lorsque les humains tombent malades à cause de ces mêmes agents pathogènes, nos chances de traitement efficace deviennent de plus en plus minces.


Le plan Biden pour garantir que l'avenir est « fabriqué dans toute l'Amérique » par tous les travailleurs américains

Joe Biden mobilisera le talent, le courage et l'innovation du peuple américain et la pleine puissance du gouvernement fédéral pour renforcer la force industrielle et technologique américaine et garantir que l'avenir est «fait dans toute l'Amérique» par tous les travailleurs américains. Biden pense que les travailleurs américains peuvent rivaliser avec n'importe qui, mais leur gouvernement doit se battre pour eux.

Biden n'accepte pas le point de vue défaitiste selon lequel les forces de l'automatisation et de la mondialisation nous rendent impuissants à conserver des emplois syndiqués bien rémunérés et à en créer davantage ici en Amérique. Il ne croit pas une seconde que la vitalité de l'industrie manufacturière américaine appartient au passé. La fabrication américaine était l'arsenal de la démocratie pendant la Seconde Guerre mondiale et doit faire partie de l'arsenal de la prospérité américaine aujourd'hui, contribuant à alimenter une reprise économique pour les familles de travailleurs.

L'histoire américaine a toujours été profondément ancrée dans notre capacité à nous réinventer face à de nouveaux défis. À des moments clés de notre histoire, le gouvernement fédéral, le secteur privé et surtout les travailleurs et les familles de travailleurs américains se sont mobilisés pour déclencher des ères d'innovation et de prospérité partagée. Ce partenariat nous a propulsés sur la lune, à des traitements transformateurs pour le VIH/SIDA et d'autres maladies, à la création d'Internet, et plus encore. Mais le président Trump a nié la science, la recherche et le développement sous-financés et mis en œuvre des politiques qui encouragent davantage de fabricants à déménager à l'étranger.

Si nous effectuons des investissements intelligents dans la fabrication et la technologie, donnons à nos travailleurs et à nos entreprises les outils dont ils ont besoin pour être concurrentiels, utilisons l'argent des contribuables pour acheter des produits américains et stimulons l'innovation américaine, luttons contre les abus du gouvernement chinois, insistons sur le commerce équitable et multiplions les opportunités pour tous les Américains, bon nombre des produits fabriqués à l'étranger pourraient être fabriqués ici aujourd'hui. Et, si nous faisons ces choses avec un engagement indéfectible à renforcer la force industrielle américaine, que nous propulserons en utilisant de l'énergie propre que nous récoltons également ici chez nous, nous dirigerons également la fabrication des produits et services de pointe de demain. Biden fera plus que ramener les emplois perdus à cause de COVID-19 et de l'incompétence de Trump, il créera des millions de nouveaux emplois dans la fabrication et l'innovation dans toute l'Amérique.

Il s'agira d'emplois de haute qualité, hautement qualifiés et sûrs, avec le choix d'adhérer à un syndicat, des emplois qui permettront de développer une classe moyenne plus forte et plus inclusive. Biden inclura dans la législation de relance économique qu'il enverra au Congrès une série de politiques visant à renforcer le pouvoir des travailleurs afin d'augmenter les salaires et d'obtenir des avantages sociaux plus importants. Cette législation permettra aux travailleurs d'organiser plus facilement un syndicat et de négocier collectivement avec leurs employeurs en incluant la loi sur la protection du droit d'organisation (PRO), la vérification des cartes, les droits syndicaux et de négociation pour les travailleurs de la fonction publique, et une définition large de « employé » et une application stricte pour mettre fin à la classification erronée des travailleurs en tant qu'entrepreneurs indépendants. Il ira également plus loin que la loi PRO en tenant les dirigeants d'entreprise personnellement responsables lorsqu'ils interfèrent avec les efforts d'organisation.

La principale stratégie de fabrication et d'innovation de Donald Trump est une économie de retombée qui fonctionne pour les dirigeants d'entreprise et les investisseurs de Wall Street, mais pas pour les familles de travailleurs. Il a accordé d'énormes réductions d'impôts aux plus grandes multinationales sans qu'elles soient obligées d'investir aux États-Unis ou de favoriser les emplois américains par rapport à la délocalisation. Il a poursuivi une stratégie commerciale qui donne la priorité à l'accès des grandes banques multinationales au marché chinois, mais n'a pratiquement rien fait pour freiner les abus commerciaux du gouvernement chinois qui nuisent aux travailleurs américains. Les résultats étaient prévisibles :

  • La réduction d'impôt de Trump a encouragé les délocalisations et les investissements à l'étranger – pas aux États-Unis. L'investissement étranger dépassait l'investissement intérieur.
  • Au cours des 18 premiers mois de la présidence de Trump, le taux d'entrepreneurs fédéraux délocalisant des emplois a plus que doublé.
  • En 2018, les rachats d'actions ont atteint des niveaux record et les paiements d'impôt sur les sociétés ont atteint des niveaux record.
  • En 2019, le secteur manufacturier américain était en récession et la stratégie commerciale tant vantée de Trump avec la Chine a fini par contribuer à une baisse des exportations manufacturières américaines.

La stratégie globale de fabrication et d'innovation de Biden mobilisera les ressources du gouvernement fédéral d'une manière que nous n'avons pas vue depuis la Seconde Guerre mondiale. Ensemble, les six axes d'efforts suivants refaçonneront la fabrication et l'innovation américaines afin que l'avenir soit fait en Amérique par tous les travailleurs américains :

  1. ACHETER AMÉRICAIN. Faire "Acheter américain"Réalisez et réalisez un investissement de 400 milliards de dollars dans les achats qui, avec le plan d'énergie propre et d'infrastructure de Biden, alimentera une nouvelle demande de produits, de matériaux et de services américains et garantira qu'ils sont expédiés sur des transporteurs de fret battant pavillon américain.
  2. FAIRE EN AMÉRIQUE.Réoutiller et revitaliser les fabricants américains, avec un accent particulier sur les petits fabricants et ceux appartenant à des femmes et des personnes de couleur, grâce à des incitations spécifiques, des ressources supplémentaires et de nouveaux outils de financement.
  3. INNOVER EN AMÉRIQUE.Réalisez un nouvel investissement de 300 milliards de dollars dans la recherche et le développement (R&D) et les technologies de pointe — de la technologie des véhicules électriques aux matériaux légers en passant par la 5G et l'intelligence artificielle — pour déclencher la création d'emplois de haute qualité dans la fabrication et la technologie à haute valeur ajoutée.
  4. INVESTISSEZ DANS TOUTE L'AMÉRIQUE.Veiller à ce que les investissements atteignent toute l'Amérique afin que nous puissions tirer pleinement parti des talents et investir dans le potentiel de toutes nos communautés et de nos travailleurs. L'Amérique n'est pas au complet lorsque les investissements, le capital-risque, les opportunités d'éducation et les chemins vers de bons emplois sont limités par la race, le code postal, le sexe, l'identité de genre, l'orientation sexuelle, le handicap, la religion ou l'origine nationale. Biden veillera à ce que les principaux investissements publics dans son plan - approvisionnement, R&D, infrastructure, formation et éducation - atteignent tous les Américains dans tous les États et régions, y compris les communautés urbaines et rurales, avec des investissements historiques dans les communautés de couleur et un accent sur les petits entreprises.
  5. DEBOUT POUR L'AMERIQUE.Poursuivre une stratégie fiscale et commerciale pro-américaine pour les travailleurs pour corriger les politiques néfastes de l'administration Trump et donner à nos fabricants et travailleurs la chance dont ils ont besoin pour concourir pour des emplois et des parts de marché.
  6. APPROVISIONNEMENT AMÉRIQUE.Ramener les chaînes d'approvisionnement critiques en Amérique nous ne dépendons donc pas de la Chine ou de tout autre pays pour la production de biens essentiels en cas de crise.

En plus de ramener les emplois perdus cette année, le plan de Joe Biden pour assurer l'avenir est fait dans toute l'Amérique contribuera à créer au moins 5 millions de nouveaux emplois dans la fabrication et l'innovation.

ACHETER AMÉRICAIN : FAIRE « ACHETER AMÉRICAIN » RÉEL ET FAIRE UN INVESTISSEMENT D'ACHAT HISTORIQUE DANS LES PRODUITS, SERVICES, CHAÎNES D'APPROVISIONNEMENT ET TRANSPORT DE MARCHANDISES AMÉRICAINS

Biden utilisera le pouvoir d'achat du gouvernement pour acheter américain, stimulant les industries américaines grâce à un investissement historique dans les achats qu'il annonce aujourd'hui et à une extension ambitieuse de ses plans d'infrastructure et d'énergie propre qu'il annoncera bientôt.

Faire acheter américain réel

Biden commence par une idée assez basique – quand nous dépensons l'argent des contribuables, nous devrions acheter des produits américains et soutenir les emplois américains. Il y a près de 90 ans, le Congrès a adopté la Buy American Act pour faire avancer cette idée de base. Mais nous n'avons jamais été pleinement à la hauteur.

Pendant des décennies, les grandes entreprises et les intérêts particuliers se sont battus pour des échappatoires qui redirigent l'argent des contribuables vers des entreprises étrangères. Résultat : des dizaines de milliards de dollars des contribuables sont dépensés chaque année pour soutenir les emplois étrangers et soutenir les industries étrangères. Rien qu'en 2018, le ministère de la Défense (DOD) a dépensé 3 milliards de dollars en contrats de construction étrangers, laissant l'acier et le fer américains dans le froid, et près de 300 millions de dollars en moteurs et véhicules étrangers au lieu d'acheter à des entreprises américaines et de faire travailler les Américains.

Trump aime parler de Buy American – mais ses actions ont aggravé les choses :

  • Au cours des 18 premiers mois de sa présidence, le taux annuel auquel les principaux entrepreneurs fédéraux délocalisaient des emplois a plus que doublé.
  • Sous sa direction, les marchés publics attribués directement aux entreprises étrangères sont en hausse de 30 %.
  • Notre armée est devenue plus dépendante des fournisseurs étrangers, augmentant les contrats étrangers du DOD de 12%.
  • Sa réduction d'impôt sur les sociétés remet l'argent des contribuables à de grandes entreprises qui délocalisent toujours leur production.

Biden s'engagera à l'échelle nationale à acheter américain – et fera de cette promesse une réalité, pas seulement de la rhétorique. Il sera:

  • Resserrer les règles relatives au contenu national. Aujourd'hui, des failles dans la loi permettent aux produits d'être estampillés « made in America » à des fins d'approvisionnement fédéral, même si à peine 51% des matériaux utilisés pour les produire sont de fabrication nationale. Biden resserrera ces règles pour exiger un contenu américain plus légitime – donc, lorsque nous considérons que quelque chose est fabriqué en Amérique, cela reflète le travail et la production des travailleurs américains.
  • Réprimez les dérogations aux exigences d'achat américain. Trop souvent, Buy American fonctionne comme une suggestion, pas une exigence. Les agents d'approvisionnement au sein des agences fédérales peuvent déroger aux règles Buy American sans explication ni examen minutieux. Biden comblera ces lacunes en matière de renonciation. Premièrement, il établira un processus transparent afin que chaque fois qu'un entrepreneur fédéral demande une dérogation basée sur une affirmation selon laquelle quelque chose ne peut pas être fait en Amérique, il sera publié sur un site Web pour tous les soumissionnaires potentiels et les parties prenantes concernées (comme les syndicats ) voir. Deuxièmement, il utilisera des partenariats d'extension de la fabrication élargis ainsi que de nouveaux efforts pour identifier les entreprises - en particulier les petites entreprises et celles appartenant à des femmes et des personnes de couleur - qui ont la capacité de répondre à ces besoins d'approvisionnement et de fournir un soutien direct afin qu'elles puissent augmenter leur main et avoir une chance d'intensifier pour le faire ici. Biden a déployé avec succès cette approche par le biais du département des transports pendant la Recovery Act et l'étendra à l'ensemble du gouvernement en tant que président.
  • Mettre fin à la publicité mensongère. Biden s'attaquera également aux entreprises qui étiquettent les produits comme étant fabriqués en Amérique, même s'ils viennent de Chine ou d'ailleurs. Par exemple, une entreprise vendant des sacs de déploiement aux troupes d'active a prétendu à tort que ses produits étaient fabriqués en Amérique, alors qu'en réalité ils venaient de Chine. Et lorsqu'un concurrent américain a déposé une plainte auprès de la Federal Trade Commission, l'administration Trump n'a imposé aucune sanction.
  • Étendre Buy American à d'autres formes d'aide gouvernementale. Par exemple, lorsque le gouvernement investit dans la recherche et le développement, il devrait soutenir la fabrication et l'approvisionnement en Amérique. Plus besoin de « inventez-le ici, faites-le là-bas ». Les investissements de recherche financés par les contribuables au 20e siècle ont jeté les bases des technologies d'IRM, mais certaines des entreprises bénéficiant directement de ces innovations transfèrent la production d'IRM en Chine. Si les entreprises bénéficient de recherches financées par les contribuables qui mènent à de nouveaux produits et bénéfices, ces produits devraient être fabriqués aux États-Unis ou l'entreprise devrait rembourser le gouvernement pour son soutien. L'époque où les contribuables allaient aux entreprises qui cherchaient à sous-traiter des emplois ou à éviter de payer leur juste part d'impôt est révolue.
  • Renforcer et appliquer Buy America. Comme Buy American, les dispositions Buy America – qui exigent que tout l'acier, le fer et les produits manufacturés utilisés dans les projets de transport soient fondus, extraits et fabriqués aux États-Unis – sont essentielles pour l'industrie manufacturière américaine. Dans le cadre de son investissement historique dans les infrastructures, Biden renforcera et appliquera Buy America.
  • Mettre à jour les règles commerciales pour Buy American : Biden travaillera avec ses alliés pour moderniser les règles du commerce international et les réglementations nationales associées concernant les marchés publics afin de s'assurer que les États-Unis et leurs alliés peuvent utiliser l'argent de leurs contribuables pour stimuler les investissements dans leur propre pays.
  • Navire américain. La flotte de la marine marchande battant pavillon américain et les hommes et les femmes qui exploitent des navires battant pavillon américain sont essentiels à la sécurité nationale des États-Unis, à nos relations commerciales internationales et au développement économique. Pour cette raison, Biden a été un ardent défenseur de la Jones Act et de son mandat selon lequel seuls les navires battant pavillon américain transportent des marchandises entre les ports américains. Il prendra des mesures pour s'assurer que le fret américain est transporté sur des navires battant pavillon américain, ce qui entraînera une demande supplémentaire de navires de fabrication américaine et de marins marchands américains.

Faites un investissement historique en approvisionnement

Veiller à ce que l'argent des contribuables actuels soutienne les emplois américains est une première étape cruciale, mais pour vraiment reconstruire notre base industrielle, nous devons aller plus loin - en ciblant Suite achats fédéraux et Suite Investissement en R&D pour libérer l'industrie et l'innovation américaines à l'avenir.

En cette période de crise, Biden investira 400 milliards de dollars lors de son premier mandat en achats fédéraux supplémentaires de produits fabriqués par des ouvriers américains, avec des investissements transparents et ciblés qui libèrent une nouvelle demande de biens et services nationaux et créent des emplois aux États-Unis. Ce sera la plus grande mobilisation d'investissements publics dans les marchés publics, les infrastructures et la R&D depuis la Seconde Guerre mondiale.

L'histoire a montré que lorsque le gouvernement s'engage à effectuer des achats importants dans des secteurs ciblés et commercialisables, il positionne les fabricants américains pour créer de bons emplois américains en fournissant nos propres communautés et en vendant plus de produits au reste du monde. Mais en dehors du contexte de la guerre, nous n'avons pas historiquement utilisé notre pouvoir d'achat fédéral pour promouvoir agressivement les intérêts nationaux des États-Unis.

Ces engagements d'approvisionnement fourniront une source forte et stable de demande de produits fabriqués par des travailleurs américains et des chaînes d'approvisionnement composées de petites entreprises américaines. Ces engagements permettront de développer de nouvelles entreprises et de garantir que les entreprises existantes qui emploient des Américains prospèrent dans des secteurs vitaux, de l'acier et des voitures à la robotique et à la biotechnologie. Ils augmenteront notre force industrielle afin que nous puissions gagner sur les marchés d'exportation mondiaux en pleine croissance. Plus précisément, Biden :

  • Engagez-vous à acheter des dizaines de milliards de dollars de véhicules et de produits propres pour soutenir l'expansion de la capacité de production d'énergie propre, en nous assurant d'être à l'avant-garde des marchés d'exportation d'énergie propre du futur. D'autres pays devraient acheter la prochaine génération de technologies de batterie et de véhicules électriques fabriqués par des travailleurs américains.
  • Engagez-vous à acheter de l'acier, du ciment, du béton, des matériaux de construction et de l'équipement américains, et, ce faisant, non seulement aidez-nous à reconstruire notre infrastructure en ruine et à moderniser nos bâtiments, mais placez nos entreprises nationales en tête d'une production résiliente et durable pour l'avenir.
  • Engagez-vous à faire suivre les achats de fournitures médicales et de produits pharmaceutiques essentiels, en garantissant des stocks suffisants pour faire face à toute crise et pour que les Américains reçoivent les meilleurs soins possibles.
  • Engagez-vous dans des achats futurs dans des industries de pointe telles que les télécommunications de pointe et l'intelligence artificielle, non seulement en créant de nouveaux emplois durables aux États-Unis, mais en protégeant notre propriété intellectuelle et notre sécurité nationale contre les menaces d'adversaires américains qui n'ont pas été traitées par Trump.

Comme le demandait son plan visant à renforcer l'organisation des travailleurs, la négociation collective et les syndicats, Biden exigera que les entreprises recevant des contrats d'approvisionnement utilisent l'argent des contribuables pour soutenir bon Emplois américains, y compris un engagement à payer au moins 15 $ de l'heure, à fournir des congés payés, à maintenir des pratiques équitables en matière d'heures supplémentaires et d'horaire, et de garantir le choix d'adhérer à un syndicat et de négocier collectivement.

L'effort d'approvisionnement historique de Biden sera conçu pour soutenir les petites entreprises et celles appartenant à des femmes et des personnes de couleur. Tout comme il l'a fait lors de la Recovery Act - qui a considérablement augmenté la part des contrats fédéraux attribués aux petites entreprises - Biden s'est engagé à appliquer l'objectif du gouvernement fédéral de garantir qu'au moins 23% des contrats fédéraux soient attribués aux petites entreprises.Il mettra en œuvre une stratégie de passation de marchés à plusieurs volets pour les petites entreprises qui comprend des attributions basées sur une formule, une large sensibilisation et des conseils aux propriétaires de petites entreprises et un suivi transparent des attributions de marchés. Et il s'appuiera sur les efforts de l'administration Obama-Biden en lançant un nouveau centre d'approvisionnement fédéral – un programme unique en son genre pour aider les entreprises appartenant à des minorités à postuler et à remporter des contrats du gouvernement fédéral. Le président Trump a proposé de réduire le financement et même de mettre fin à la Minority Business Development Agency et à ses programmes. Biden fera le contraire.

MAKE IT IN AMERICA : RÉOUTILER ET REVITALISER L'ÉCORNE DE LA FABRICATION AMÉRICAINE POUR GAGNER LES EMPLOIS D'AUJOURD'HUI ET DE DEMAIN

L'augmentation spectaculaire de la demande de la plus grande infrastructure combinée (déjà annoncée), des achats (voir ci-dessus) et des investissements publics en R&D (voir ci-dessous) depuis la Seconde Guerre mondiale alimentera la reprise économique, accélérera la création d'emplois et relancera la modernisation et la revitalisation de la fabrication américaine. Une étude McKinsey soutient l'idée que le type de stratégie globale proposée par Biden pourrait entraîner 2 millions d'emplois manufacturiers supplémentaires et 500 milliards de dollars de PIB annuel supplémentaire d'ici 2025.

Biden mettra un accent particulier sur l'épine dorsale de la fabrication américaine – les milliers de petits et moyens fabricants à travers le pays. Il a vu de ses propres yeux lors du sauvetage de l'industrie automobile américaine en 2009 que ces fabricants de petite et moyenne taille sont essentiels pour l'emploi, l'innovation et la garantie que l'avenir est fait en Amérique.

Alors que l'administration Trump a créé d'énormes nouveaux programmes pour que toute grande société multinationale obtienne des capitaux bon marché sans engagement d'emploi, elle n'a aucune stratégie pour aider les petits fabricants à investir et à rester compétitifs. En revanche, Biden :

  • Fournir du capital aux petits et moyens fabricants pour qu'ils investissent et rivalisent : Biden établira une facilité de crédit pour fournir du capital, en particulier aux petits fabricants, afin que nos usines vieillissantes puissent se moderniser, rivaliser et réduire les émissions de carbone. Un financement à faible coût pour les investissements manufacturiers – y compris pour ceux qui luttent contre les méfaits de la crise du COVID-19 – garantira que les fabricants américains peuvent investir dans les nouveaux équipements dont ils ont besoin pour être compétitifs aujourd'hui tout en soutenant un avenir durable.
  • Quadrupler le partenariat d'extension de fabrication pour aider les fabricants américains de petite et moyenne taille à concourir pour les contrats Buy American et à se moderniser : Lorsque de grands entrepreneurs prétendent avoir besoin de dérogations « Acheter américain » parce qu'ils ne peuvent pas trouver de fabricant américain, ces députés européens aident les petits et moyens fabricants à concourir pour ces contrats. Trump a essayé d'éliminer ce programme Biden le quadruplera.
  • Passez un crédit d'impôt à la fabrication pour réoutiller et revitaliser : Alors que les allégements fiscaux de Trump offrent des cadeaux même si les entreprises délocalisent ou déplacent leurs investissements à l'étranger, Biden fournira un crédit d'impôt spécial pour les collectivités manufacturières qui favorise la revitalisation, la rénovation et la modernisation des installations existantes – ou récemment fermées. Les projets bénéficiant du crédit devront bénéficier aux travailleurs et aux communautés locaux en respectant des normes de travail strictes, notamment en payant aux travailleurs un salaire en vigueur, en employant des travailleurs formés dans des programmes d'apprentissage enregistrés et en visant à utiliser les accords sur la main-d'œuvre du projet et la main-d'œuvre communautaire. Parce que Biden comprend qu'investir dans les emplois liés à l'énergie propre stimulera la force et la compétitivité de notre secteur manufacturier - dans le cadre du volet Énergie propre de son plan d'emploi et de relance, Biden étendra et étendra les crédits d'impôt qui stimuleront la croissance du secteur manufacturier américain.
  • Développer les partenariats d'innovation dans la fabrication : La stratégie de fabrication et de R&D de Biden s'appuiera sur les efforts fructueux de l'administration Obama-Biden et ceux du sénateur Sherrod Brown et d'autres pour connecter les universités de recherche - y compris les HBCU, les Hispanic Serving Institutions et d'autres institutions au service des minorités - les collèges communautaires, les instituts de fabrication, et les employeurs, les syndicats et les gouvernements étatiques, locaux et tribaux. Ces investissements historiques connecteront les travailleurs et les fabricants de toutes tailles au savoir-faire et aux technologies nécessaires pour être compétitifs et gagner.

Le plan de Joe Biden garantira que l'industrie automobile américaine remporte le 21st Siècle: Pendant la Grande Récession, Biden a joué un rôle essentiel dans la sauvegarde et la relance de l'industrie automobile américaine et dans la sauvegarde de plus d'un million d'emplois automobiles américains. Il a toujours compris que l'industrie automobile est au cœur de la fabrication américaine et doit rester le leader mondial pour les générations à venir. Il reconnaît que l'industrie automobile prend non seulement en charge un large éventail de capacités de fabrication aux États-Unis, de l'acier et de l'aluminium aux composants électriques et aux semi-conducteurs, mais qu'elle est également essentielle à notre avenir énergétique propre. Même avant que COVID-19 ne frappe, la croissance de la fabrication d'automobiles et de pièces automobiles sous Obama-Biden était environ trois fois supérieure à celle de Trump, neuf fois supérieure dans l'Ohio, tandis que des États comme le Michigan ont en fait perdu des emplois dans la fabrication automobile sous la surveillance de Trump.

Chaque volet du plan de fabrication et d'innovation de Biden renforcera à la fois les emplois automobiles d'aujourd'hui et de demain. L'approvisionnement fédéral audacieux et les dispositions Buy American créeront une demande à court terme pour la fabrication automobile aux États-Unis et ramèneront des emplois. Les investissements dans la technologie et l'innovation stimuleront la production américaine de nouvelles technologies énergétiques et de sécurité, augmentant ainsi le contenu national des véhicules américains. Des subventions et un financement dédiés pour aider les fabricants à se rééquiper et à construire de nouvelles usines contribueront à assurer le leadership mondial des États-Unis dans la fabrication de véhicules électriques, y compris les composants et les batteries des véhicules électriques.

INNOVER EN AMÉRIQUE : UN INVESTISSEMENT MAJEUR DANS LA R&D À FINANCEMENT FÉDÉRAL DANS LES 50 ÉTATS

Un plan réussi pour assurer un avenir made in America signifie que les États-Unis doivent avoir une stratégie pour gagner non seulement les emplois d'aujourd'hui, mais les emplois et les industries de demain. Cela nécessite de lutter contre les pratiques commerciales déloyales et le vol de la propriété intellectuelle américaine, ainsi que de s'engager à l'échelle nationale à sortir de la ligne de touche alors que les concurrents effectuent des investissements publics agressifs dans la science et la technologie pour prendre le leadership mondial dans les technologies les plus avancées.

Joe Biden propose un investissement spectaculaire et accéléré en recherche et développement de 300 milliards de dollars sur 4 ans pour créer des millions de bons emplois aujourd'hui et pour assurer notre leadership mondial dans les nouvelles industries et technologies les plus critiques et les plus compétitives.. Des estimations crédibles indiquent que ce niveau d'investissement pourrait contribuer à créer 3 millions d'emplois ou plus.

La Chine est en passe de dépasser les États-Unis en R&D. Les dépenses totales de R&D de la Chine ont été multipliées par près de 30 entre 1991 et 2016. Selon certaines estimations, la Chine dépassera les dépenses de R&D des États-Unis en 2020. Et, dans le cadre du plan chinois « Made in China 2025 », le gouvernement chinois a lancé des fonds pour accroître la fabrication et l'innovation technologique dans les secteurs clés, notamment la technologie des batteries, l'intelligence artificielle et la 5G. Le gouvernement chinois investit activement dans la recherche et la commercialisation dans ces types de domaines technologiques importants, dans le but de dépasser la primauté technologique américaine et de dominer les futures industries.

La baisse des dépenses fédérales en R&D a contribué à l'épuisement de la classe moyenne américaine. La Maison-Blanche de Trump et les républicains au Congrès ont oublié que des investissements majeurs dans la R&D fédérale ont non seulement stimulé le leadership industriel et technologique des États-Unis, mais ont également créé des millions d'emplois bien rémunérés pour la classe moyenne. La lutte pour notre avenir nous oblige à revenir à cet engagement gagnant de notre passé. En 1964, le soutien public fédéral à la R&D était de 2 % du PIB, contre seulement 0,7 % aujourd'hui. Cette différence équivaut à près de 250 milliards de dollars de moins par an en dépenses fédérales de R&D. Les professeurs du MIT, Simon Johnson et Jonathan Gruber, ont découvert que la baisse des investissements publics a également entraîné un ralentissement de la productivité et de la croissance des salaires.

Le financement de 300 milliards de dollars pour l'innovation alimentera les industries locales qui peuvent diriger le monde et créer des emplois dans les matériaux de pointe, la santé et la médecine, la biotechnologie, l'énergie propre, l'automobile, l'aérospatiale, l'intelligence artificielle, les télécommunications, etc. Plus précisément, Biden allouera des fonds à :

  • Augmentations majeures des dépenses fédérales directes en R&D, y compris les nouveaux National Institutes of Health, National Science Foundation, Department of Energy, la nouvelle Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA-H) de Biden, Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA) et d'autres pairs- passé en revue les subventions de recherche scientifique aux collèges et universités.
  • De nouveaux programmes de R&D en matière de technologies de pointe pour orienter les investissements vers des technologies clés à l'appui de la compétitivité des États-Unis, notamment la 5G, l'intelligence artificielle, les matériaux avancés, la biotechnologie et les véhicules propres.
  • Un financement en capital compétitif pour encourager les petites entreprises à commercialiser une technologie de pointe, comme une version à plus grande échelle du programme Small Business Innovation Research (SBIR), « le fonds d'amorçage de l'Amérique », qui fournit des capitaux aux petites entreprises qui poursuivent la commercialisation de la R&D de concert avec établissements de recherche.
  • Développement des compétences de pointe de la main-d'œuvre, tels que des fonds pour la création ou l'expansion de programmes de formation technique autour des compétences numériques, statistiques et technologiques, financés par le ministère du Travail. Cela augmentera les voies pour ceux – y compris les femmes et les travailleurs de couleur – qui sont trop souvent sous-représentés dans les emplois technologiques critiques.
  • Infrastructure permettant aux établissements d'enseignement et aux partenaires d'étendre la recherche, comme la construction de nouveaux laboratoires de recherche, l'achat d'équipements de fabrication modernes ou la création de nouveaux parcs d'activités.

Dans le cadre de cet investissement historique en R&D, Joe Biden veillera à ce que le changement technologique profite aux travailleurs, crée des emplois et renforce la classe moyenne. Il sera:

  • Veiller à ce que les contribuables profitent de la hausse des dollars de recherche fédéraux qui créent des inventions rentables. Les contribuables américains devraient bénéficier des avantages des investissements fédéraux qui se traduisent par des inventions rentables souscrites par des fonds fédéraux. Biden renforcera les droits fédéraux existants pour garantir que le gouvernement américain capte une part des redevances des produits très rentables développés avec un financement fédéral de R&D.
  • Assurez-vous que les travailleurs ont une voix dans l'innovation et sont les premiers à en bénéficier. En tant que président, Biden veillera à ce que les employeurs recevant des fonds fédéraux informent à l'avance tous les employés concernés des changements technologiques et de l'automatisation sur le lieu de travail, placent leurs employés en première ligne pour les nouveaux emplois et offrent une formation professionnelle rémunérée afin que les employés puissent réussir dans Nouveau travail. Et il veillera à ce que les employeurs discutent des changements technologiques sur le lieu de travail avec leurs employés et leurs syndicats et négocient des protections contre le déplacement des employés.

INVESTISSEZ DANS TOUTE L'AMÉRIQUE : ASSUREZ-VOUS DE TIRER PARTI DE TOUS LES TALENTS ET INVESTISSEZ DANS LE POTENTIEL DE TOUTES NOS COMMUNAUTÉS ET TRAVAILLEURS

Une stratégie visant à garantir que l'avenir est fait en Amérique ne fonctionnera pas à moins que nous ayons un nouvel engagement dramatique pour nous assurer que nous investissons dans - et que nous nous appuyons sur les talents de - toute l'Amérique. Aujourd'hui, nous échouons à bien des égards. Nous ne parvenons pas à fournir des investissements significatifs dans la R&D et le capital-risque à toutes les régions de notre pays et nous ne donnons pas à trop d'Américains - en particulier ceux de couleur ou issus de communautés urbaines et rurales à faible revenu - toutes les opportunités qu'ils méritent d'avoir des voies vers le bien. emplois et carrières. L'Amérique n'est pas au complet lorsque les investissements, le capital-risque, les opportunités d'éducation et les chemins vers de bons emplois sont limités par la race, les codes postaux, le sexe, l'identité de genre, l'orientation sexuelle, le handicap, la religion et l'origine nationale.

Le plan Biden garantira que la recherche, l'investissement public, la formation et l'éducation pour les emplois de fabrication et d'innovation aillent dans toutes les régions d'Amérique, à la fois dans les communautés urbaines et rurales, avec des investissements historiques dans les communautés de couleur.

Le défi R&D de Joe Biden pour toute l'Amérique

Les opportunités économiques liées à l'investissement dans l'innovation n'ont pas été partagées à travers les États-Unis. Vingt-cinq pour cent des investissements en capital-risque sont concentrés dans la région de San Francisco, et 75 % vont à seulement trois États : la Californie, New York et le Massachusetts. Les femmes entrepreneurs ne reçoivent que 16 % de tous les dollars de capital-risque. Seulement 3% vont aux start-ups avec des fondateurs noirs ou latinos. Comme l'ont fait valoir les experts du MIT et de Brookings, il existe un nombre important de communautés diverses dans toutes les régions du pays qui pourraient devenir de nouveaux centres d'innovation et de production créatrices d'emplois.

Nous ne pouvons pas diriger le monde si nous laissons trop de notre talent sur le banc. Biden diversifiera ce nouvel investissement audacieux dans l'innovation afin qu'il soutienne les emplois, les petites entreprises et les entrepreneurs dans toutes les régions des États-Unis.. Il sera:

  • Diriger les nouveaux investissements fédéraux vers plus de 50 collectivités à travers notre pays qui ont les capacités mais ont trop souvent été négligées, dans les zones rurales et urbaines. Il investira dans de nouveaux pôles technologiques qui associent cet investissement en recherche et développement à la formation et à l'éducation de la main-d'œuvre et aux petites et moyennes entreprises, ce qui se traduira par de nouvelles innovations provenant de plus d'endroits, ce qui signifie des communautés plus fortes et la création d'emplois. Ces investissements s'appuieront sur des programmes couronnés de succès tels que LIFT de Detroit et « America Makes » de Youngstown, qui ont chacun aidé à lancer de nouvelles start-ups innovantes et à commercialiser des technologies de pointe.
  • Garantir que le financement est alloué équitablement afin que les femmes et les communautés de couleur reçoivent leur juste part des investissements. Biden veillera à ce que les dollars fédéraux de recherche et d'approvisionnement soient attribués équitablement et appliquera les principes du plan 10-20-30 du membre du Congrès Jim Clyburn pour garantir que l'aide aille aux zones à forte pauvreté qui ont longtemps souffert de désinvestissement. Et, il investira dans la diversité des talents des collèges et universités historiquement noirs, des collèges et universités tribaux et des institutions au service des minorités pour résoudre les problèmes les plus urgents du pays, notamment en (a) créant au moins 200 nouveaux centres d'excellence qui servent de incubateurs de recherche et connecter les étudiants sous-représentés dans des domaines critiques pour l'avenir de notre nation, (b) en consacrant des flux de financement prioritaires supplémentaires et accrus aux agences fédérales pour les subventions et les contrats pour les HBCU et les MSI, et c) en exigeant des subventions de recherche fédérales aux universités dotées d'une dotation de plus d'un milliard de dollars pour former un partenariat significatif et conclure un contrat de sous-traitance d'au moins 10 % avec un HBCU, un TCU ou un MSI. Biden exigera également que les programmes de subventions compétitifs donnent aux universités similaires la possibilité de se concurrencer, par exemple, en veillant à ce que les HBCU ne soient en concurrence qu'avec les HBCU.

Le défi de l'emploi et des opportunités éducatives de Joe Biden pour toute l'Amérique

La nécessité de faire appel aux talents de toute l'Amérique est encore plus prononcée lorsqu'il s'agit de renforcer notre main-d'œuvre en matière d'innovation et de fabrication. Pourtant, aujourd'hui, les opportunités sont inégalement réparties. Trop peu de femmes et de personnes de couleur ont eu accès aux emplois hautement qualifiés, bien rémunérés et en demande offerts par les carrières STEM, y compris dans la fabrication et l'innovation. Et trop de travailleurs qualifiés dans le secteur manufacturier n'ont pas pleinement l'occasion de perfectionner leurs compétences et d'être les premiers candidats à de nouveaux emplois dans des industries en évolution.

Le plan de Biden d'investir dans l'enseignement professionnel et technique pour les élèves du secondaire et son plan pour des programmes de formation gratuits de haute qualité et des collèges communautaires et des frais de scolarité gratuits pour les diplômes de 4 ans pour les familles gagnant moins de 125 000 $ contribueront grandement à la création de la main-d'œuvre pour une expansion majeure des emplois dans la fabrication et l'innovation.

Il ira plus loin en investissant 50 milliards de dollars dans des programmes de formation de haute qualité qui donnent aux travailleurs la possibilité d'obtenir un diplôme reconnu par l'industrie sans s'endetter. Dans le cadre de cet engagement, Biden :

  • Créer et élargir des partenariats collège communautaire-entreprise-syndicat pour développer des programmes de formation efficaces. S'appuyant sur les succès de l'administration Obama-Biden, Biden investira dans des partenariats entre les collèges communautaires et leurs professeurs, entreprises, syndicats, gouvernements étatiques, locaux et tribaux, universités et lycées et leurs instructeurs pour identifier les connaissances et les compétences recherchées. dans une communauté et développer ou moderniser des programmes de formation. Ces programmes – qui peuvent durer de quelques mois à deux ans – conduiront à un diplôme pertinent et très demandé reconnu par l'industrie.
  • Accroître les programmes d'apprentissage en milieu de travail en mettant l'accent sur la constitution d'une main-d'œuvre diversifiée, grâce à des opportunités telles que des programmes d'apprentissage enregistrés, des programmes de préapprentissage et d'autres programmes de formation en gestion de la main-d'œuvre. Biden travaillera avec les syndicats pour proposer une nouvelle génération d'apprentis enregistrés dans des domaines allant de la technologie à la fabrication en passant par les soins. Ces apprentissages enregistrés de qualité permettront aux travailleurs qui ont perdu leur emploi à cause de cette crise ou aux jeunes et autres qui entrent sur un marché du travail faible de se former pour accéder aux emplois du futur tout en gagnant un revenu décent. Les programmes d'apprentissage enregistrés comme l'innovant Industrial Manufacturing Technician Apprenticeship forment les travailleurs pour des emplois spécialisés dans la fabrication avec 18 mois d'apprentissage en milieu de travail et quelques cours collégiaux techniques. Biden investira également dans des programmes de préapprentissage qui ont un partenariat avec un programme d'apprentissage enregistré, en veillant à ce que ces programmes offrent une voie vers des opportunités d'emploi de haute qualité pour une main-d'œuvre diversifiée, y compris la diversité raciale et de genre.
  • Aider à développer des voies pour les travailleurs diversifiés d'accéder à des opportunités de formation et de carrière. Une étude des services de carrière individuels financés par le ministère du Travail - qui comprenait une aide à la recherche d'un emploi, une aide à l'élaboration de plans de carrière et un coaching de carrière individuel - a révélé que les revenus des travailleurs qui ont bénéficié de ces services ont augmenté de 7 à 20 %. Biden veillera à ce que ces services soient universellement disponibles pour tous les travailleurs et les personnes entrant sur le marché du travail qui en ont besoin. Et, il augmentera le financement des organisations communautaires éprouvées qui aident les femmes et les personnes de couleur à accéder à une formation et à des opportunités d'emploi de haute qualité.
  • Prolonger les prestations d'assurance-chômage pour la durée des programmes de formation, de perfectionnement et de recyclage tandis que les taux de chômage sont élevés, de sorte que des millions de personnes peuvent acquérir des compétences pour les nouvelles technologies, l'innovation, les métiers et d'autres emplois, dans toutes les régions des États-Unis.

Afin de garantir que les États-Unis soient aussi compétitifs que possible, nous devons exploiter tous les talents de notre pays, y compris les femmes et les communautés de couleur. C'est pourquoi le plan de Biden investir plus de 70 milliards de dollars dans des collèges et universités historiquement noirs, des collèges et universités tribaux et des institutions servant les minorités est un élément clé de sa stratégie de main-d'œuvre de fabrication et d'innovation. En plus d'affecter des fonds de recherche fédéraux supplémentaires à ces écoles et d'exiger que des subventions compétitives soient réservées aux HBCU, TCU et MSI auxquels seules des universités similaires sont en concurrence, Biden investira 35 milliards de dollars dans les HBCU, les TCU et les MSI pour créer des centres de recherche. d'excellence, construire des laboratoires de haute technologie et d'autres installations, et renforcer les programmes d'études supérieures dans des domaines tels que les STIM. Biden s'attaquera également à la discrimination et au harcèlement au travail qui empêchent tant de femmes, en particulier les femmes de couleur, de gagner un salaire égal ou de réaliser pleinement leurs objectifs professionnels.

UNE STRATÉGIE FISCALE ET COMMERCIALE PRO-AMÉRICAINE

Les travailleurs et les entreprises américains peuvent surpasser n'importe qui, haut la main. Mais leur gouvernement doit se battre pour eux. Biden se battra pour chaque emploi américain dans la rude concurrence pour les emplois et les marchés – en particulier contre les pratiques étrangères déloyales. Le président doit se tenir aux côtés des travailleurs et des communautés américains, et non des sociétés riches ou des gouvernements étrangers qui subventionnent et protègent leurs entreprises.

C'est l'un des problèmes de Trump. Lorsque les choses se passent, Trump se range du côté des intérêts des entreprises contre les travailleurs, leurs syndicats et leurs communautés. Et il récompense les entreprises et leurs dirigeants pour avoir abandonné les travailleurs américains et déplacé des emplois à l'étranger - plutôt que de les tenir responsables de créer, maintenir et ramener des emplois aux États-Unis.

Le plan fiscal de 2017 du président Trump a inondé Wall Street et de puissantes sociétés multinationales d'incitations à déplacer les emplois et la production à l'étranger. Et la guerre commerciale à lui tout seul de Trump et son accord de «phase un» vide avec la Chine ont été un désastre absolu, infligeant une douleur maximale aux travailleurs et aux agriculteurs américains, tout en ne faisant rien pour freiner les abus commerciaux de Pékin. En négociant avec le gouvernement chinois, Trump a dépensé plus d'énergie à se battre pour les grandes entreprises qu'il n'en a fait à se battre pour les travailleurs américains. À ce jour, le gouvernement chinois continue ses abus commerciaux et ne respecte pas ses engagements.

L'objectif de chaque décision concernant le commerce doit être de construire la classe moyenne américaine, de créer des emplois, d'augmenter les salaires et de renforcer les communautés. Pour défendre les travailleurs américains, la stratégie fiscale et commerciale de Biden prendra un certain nombre de mesures, notamment :

  • Prendre des mesures d'exécution commerciale agressives contre la Chine ou tout autre pays cherchant à saper la fabrication américaine par des pratiques déloyales, y compris la manipulation de devises, le dumping anticoncurrentiel, les abus d'entreprises d'État ou des subventions injustes.
  • Rassembler nos alliés dans un effort coordonné pour faire pression sur le gouvernement chinois et d'autres abuseurs du commerce pour qu'ils respectent les règles et les obligent à rendre des comptes lorsqu'ils ne le font pas.. Plutôt que de se battre avec nos alliés et de saper le respect pour l'Amérique, Biden travaillera avec nos alliés les plus proches, mobilisant plus de la moitié de l'économie mondiale pour mieux servir nos travailleurs. Biden concentrera ses alliés sur la lutte contre la surcapacité dans les industries, allant de l'acier et de l'aluminium à la fibre optique en passant par la construction navale et d'autres secteurs, et se concentrera sur le principal contributeur au problème – le gouvernement chinois.
  • Affrontez les efforts étrangers pour voler la propriété intellectuelle américaine. Le gouvernement chinois et d'autres acteurs étatiques se sont lancés dans une attaque contre la créativité américaine. Des cyberattaques au transfert de technologie forcé à l'acquisition de talents, l'ingéniosité américaine et les investissements des contribuables alimentent trop souvent les avancées dans d'autres pays. Et en ce qui concerne la Chine, dans le cadre de l'accord de "phase un" de Trump, toutes ces pratiques continuent. L'approche fragmentaire et inefficace de l'administration Trump sera remplacée par une stratégie coordonnée et efficace.
  • Lutter contre le cyber-espionnage parrainé par l'État contre des entreprises américaines. Trump a laissé expirer un accord historique de 2015 négocié par l'administration Obama-Biden, augmentant considérablement le cyberespionnage parrainé par l'État chinois contre les entreprises américaines. Biden énoncera des exigences claires et des conséquences spécifiques si le gouvernement chinois ne cesse pas le cyberespionnage contre les entreprises américaines, et développera de nouvelles autorités de sanctions contre les entreprises chinoises qui volent la technologie américaine qui les empêche d'accéder au marché et au système financier américains.
  • Établir une disposition de « récupération » forcer une entreprise à restituer des investissements publics et des avantages fiscaux lorsqu'elle ferme des emplois ici et les envoie à l'étranger.
  • Appliquer une taxe d'ajustement carbone aux pays qui ne respectent pas leurs obligations climatiques et environnementales pour s'assurer qu'ils sont obligés d'internaliser les coûts environnementaux qu'ils imposent maintenant au reste du monde. Cet ajustement empêche les pays polluants de porter atteinte à nos travailleurs et à nos fabricants, garantissant que nous pouvons diriger, rivaliser et gagner alors que nous exploitons l'opportunité d'une économie d'énergie propre atteignant zéro émission nette d'ici 2050.
  • Inverser les politiques fiscales qui encouragent l'externalisation : Biden mettra fin aux incitations dans le cadeau fiscal Trump qui permettent aux multinationales de réduire considérablement les impôts sur les revenus gagnés à l'étranger et aux entreprises les plus grandes et les plus rentables de ne payer aucun impôt. Et, Biden sera confronté au secret et à l'évasion fiscaux mondiaux, en affrontant des particuliers et des entreprises qui cachent leurs bénéfices dans des paradis fiscaux pour éviter de payer leur juste part tout en renforçant les règles anti-inversion mises en place par Obama-Biden et que Trump a cherché à affaiblir.
  • Soutenez des syndicats forts et indépendants ici aux États-Unis et dans chacun de nos partenaires commerciaux. Les syndicats sont essentiels à la démocratie, les syndicats sont essentiels à la stabilité économique, les syndicats sont essentiels à la construction de marchés pour les produits américains et les syndicats sont la bonne chose à faire – partout dans le monde. Biden appliquera les dispositions du travail existantes et fera pression de manière agressive pour des dispositions du travail solides et applicables dans tout accord commercial que son administration négocie – et ne signera pas d'accord à moins qu'il n'ait ces dispositions.

SUPPLY AMERICA : RAPPELEZ LES CHAÎNES D'APPROVISIONNEMENT CRITIQUES EN AMÉRIQUE

Le 7 juillet, Biden a présenté son plan pour renforcer la résilience américaine en ramenant des chaînes d'approvisionnement critiques en Amérique.

La pandémie de COVID-19 a fait ressortir l'impératif que nous ne devons plus jamais faire face à des pénuries de produits essentiels tels que les équipements médicaux lorsque nous sommes confrontés à une crise nationale. Un Américain malade pendant une pandémie ne devrait pas être dépendant de médicaments en provenance de Chine ou de ventilateurs que Trump a achetés à la Russie. S'il y a une pénurie d'approvisionnement mondiale, les États-Unis pourraient se retrouver en queue de peloton – et nos concurrents pourraient nous couper pour obtenir un avantage stratégique.

Alors que nous reconstruisons l'économie américaine en mieux, Biden mettra les Américains au travail pour fabriquer des produits essentiels, des équipements et fournitures médicaux aux semi-conducteurs et aux technologies de communication, ici aux États-Unis.

Sous Trump, nos chaînes d'approvisionnement sont en fait devenues moins sûres. Sa législation fiscale de 2017 a réduit les impôts des entreprises qui déplacent leur fabrication et leurs bénéfices à l'étranger, et nous avons vu les importations de produits pharmaceutiques augmenter depuis que les réductions d'impôts ont été promulguées. Trump a ignoré les avertissements des experts concernant les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement médicale américaine.

Biden veillera à combler les lacunes critiques de la chaîne d'approvisionnement américaine en dirigeant immédiatement un processus complet et continu pour évaluer et protéger les principales chaînes d'approvisionnement américaines, en commençant par un examen de la chaîne d'approvisionnement de 100 jours au début d'une administration Biden pour déterminer les vulnérabilités et les besoins dans les secteurs vitaux. De plus, il devra :

  • Tirer parti du pouvoir d'achat fédéral et de l'ensemble des autorités gouvernementales, y compris la Loi sur la production de défense, la BARDA et les marchés publics fédéraux, pour nous assurer que nous fabriquons des produits critiques en Amérique.
  • Modifier le code des impôts pour éliminer les incitations pour les entreprises pharmaceutiques et autres à déplacer leur production à l'étranger et établir de nouvelles incitations pour les entreprises à fabriquer des produits essentiels aux États-Unis.
  • Reconstituer les stocks critiques, garantir une capacité de production de pointe adéquate en temps de crise et examiner régulièrement les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement.
  • Travailler avec des alliés réduire leur dépendance à l'égard de concurrents comme la Chine tout en modernisant les règles du commerce international pour sécuriser les chaînes d'approvisionnement américaines et alliées.

Ensemble, nous pouvons faire de Donald Trump un président pour un mandat et vaincre les républicains à travers le pays. Faites un don aujourd'hui :


Près des cavernes de Carlsbad, des gisements de pétrole et des nuages ​​de méthane

Carlsbad, Nouveau-Mexique, est situé entre deux parcs nationaux remarquables : les imposantes montagnes Guadalupe et les scintillantes Carlsbad Caverns, composées de 119 grottes parsemées de stalactites. Au cours des 19 dernières années, le révérend David Rogers a vu Carslbad se transformer d'une ville désertique endormie en un avant-poste en plein essor de l'expansion de l'industrie pétrolière et gazière dans le bassin du Permien.

Le bassin, riche en combustibles fossiles, qui s'étend sur l'ouest du Texas et le sud-est du Nouveau-Mexique, est l'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis sont en train de devenir l'un des principaux producteurs de pétrole au monde. Le forage a décollé sous l'administration Obama lorsque les entreprises ont commencé la fracturation hydraulique, et les responsables de Trump ont mis en place des plans pour poursuivre sa croissance.

Mais derrière cette réussite économique se cachent des coûts incalculables – à la fois pour les personnes et pour la planète.


Le géant brésilien de la viande JBS s'engage à éliminer les fournisseurs liés à la déforestation

Le géant brésilien de la viande JBS a déclaré mercredi qu'il surveillerait l'ensemble de sa chaîne d'approvisionnement d'ici 2025, y compris les fermes amazoniennes problématiques de "fournisseur indirect" sur lesquelles il n'a actuellement aucun contrôle, dont certaines sont liées à la déforestation illégale.

« En tant qu'entreprise, nous assumons notre responsabilité d'être un agent de transformation pour la société, d'être un catalyseur. Pour construire avec tout le monde un monde meilleur, une Amazone plus durable et un Brésil meilleur », a déclaré Gilberto Tomazoni, PDG mondial de JBS, lors d'un lancement virtuel de la plate-forme verte JBS.

Cette annonce marque un tournant pour la plus grande entreprise de viande au monde. Les écologistes y ont vu une étape positive, mais certains ont déclaré que le délai était trop long pour résoudre un problème aussi urgent.

L'élevage de bétail est le principal moteur de la déforestation en Amazonie et le Brésil subit une pression croissante de la part des investisseurs internationaux et d'autres pays en raison de la dévastation croissante et des incendies. Avec l'annonce de mercredi, JBS est la troisième entreprise de viande brésilienne à commencer à répondre à la pression.

La société a déclaré que sa plate-forme verte utiliserait la technologie blockchain et les documents de mouvement du bétail, appelés GTA (utilisés pour le contrôle sanitaire), et que les fournisseurs qui ne coopèrent pas et ne se conforment pas seront empêchés de vendre à la société. Il déploiera initialement la plate-forme dans l'État du Mato Grosso, qui abrite le plus grand troupeau de bovins du Brésil.

« Ce que nous faisons aura un impact significatif sur la vie des générations futures », a déclaré Tomazoni.

JBS investira un minimum de 35 millions de livres sterling et égalera d'autres dons à un total de 71 millions de livres sterling pour créer un fonds pour l'Amazonie afin de favoriser le développement durable dans les communautés de la région. L'un des plus grands climatologues du Brésil, Carlos Nobre, siégera au conseil consultatif du fonds. « Si cela fonctionne, cela réduira la déforestation, car 80 à 90 % de la première déforestation concerne les pâturages du bétail », a déclaré Nobre à propos du nouveau programme de traçage. « Cela devra être évalué. »

Les problèmes de l'industrie avec les fournisseurs d'Amazon sont bien documentés et ont été exposés dans un rapport de 2009 de Greenpeace. Après sa libération, les entreprises brésiliennes de viande ont conclu des accords avec Greenpeace et les procureurs fédéraux et ont mis en place des systèmes complexes pour surveiller les fermes qui vendent directement à leurs abattoirs.

Mais au Brésil, peu d'exploitations bovines gèrent tout le cycle de vie de leurs animaux, s'approvisionnant plutôt en bovins nés ou engraissés dans d'autres exploitations – les soi-disant « fournisseurs indirects ». Et malgré la promesse de surveiller ces fournisseurs indirects d'ici 2011 dans l'accord signé deux ans plus tôt avec Greenpeace, les entreprises de viande JBS, Minerva et Marfrig n'ont jusqu'à présent pas réussi à le faire. Depuis juillet 2019, cinq enquêtes du Guardian, du Bureau of Investigative Journalism, de l'agence brésilienne Repórter Brasil, de Greenpeace et d'Amnesty International ont lié les fournisseurs de JBS à la déforestation illégale.

Avec la montée de la pression, les grandes entreprises se sont plaintes auprès des ambassadeurs brésiliens et ont rencontré le vice-président du Brésil, Hamilton Mourão, en charge de son Conseil Amazon, et les dirigeants du congrès.

Nordea Asset Management – ​​la branche d'investissement du plus grand groupe de services financiers d'Europe du Nord – a retiré JBS de son portefeuille en juillet. La semaine dernière, un groupe de pays européens – le Partenariat des déclarations d'Amsterdam, dirigé par l'Allemagne – a exhorté le Brésil à prendre des mesures en Amazonie. Lundi, une coalition d'ONG et de groupes indigènes a averti le détaillant alimentaire français Groupe Casino de cesser de vendre du bœuf lié à la déforestation au Brésil et en Colombie.

En juillet, l'entreprise brésilienne de viande Marfrig a promis de surveiller tous ses fournisseurs en 2025 à l'aide de systèmes tels que Visipec – développé par l'Université du Wisconsin et la National Wildlife Federation et mis à disposition gratuitement. L'entreprise de viande Minerva teste également le système Visipec. Jusqu'à présent, JBS avait promis de résoudre ses problèmes de chaîne d'approvisionnement mais n'avait fourni aucun délai.

« C'est très bien car cela reconnaît que la surveillance des fournisseurs indirects est nécessaire. Mais le délai est très long », a déclaré Mauro Armelin, directeur exécutif des Amis de la Terre pour l'Amazonie brésilienne. "Il pourrait déjà commencer à utiliser Visipec pendant qu'il développe son propre outil, et il devrait établir des délais en fonction de l'abattoir, donc les usines proches des unités de conservation et des terres indigènes où il y a de la déforestation ont des délais plus courts."

D'autres se sont montrés farouchement critiques, notant que JBS avait promis de surveiller ses fournisseurs indirects d'ici 2011.

« L'entreprise se donne maintenant cinq ans supplémentaires pour continuer à autoriser la déforestation, l'illégalité et les violations des droits humains dans sa chaîne d'approvisionnement dans le but d'apaiser ses investisseurs », a déclaré Adriana Charoux, responsable de la campagne forestière de Greenpeace Brasil. « C'est tout simplement inacceptable. L'Amazonie aura brûlé d'ici là. Elle a également noté que la plate-forme verte JBS n'incluait pas les zones humides du Pantanal ou les régions du Cerrado, où les incendies font actuellement rage.

Certains investisseurs étaient également sceptiques. "L'objectif 2025 de JBS pour le traçage du bétail est trop éloigné, nous avons besoin d'une action immédiate", a déclaré Jeanett Bergan, responsable des investissements responsables chez KLP, le plus grand fonds de pension de Norvège. "C'est une étape positive, mais nous devons voir les preuves détaillées dans la pratique, notamment compte tenu des controverses qui ont conduit l'entreprise à devenir une cible mondiale majeure de désinvestissement."

Eric Pedersen, responsable des investissements responsables chez Nordea Asset Management, a déclaré : « Alors que les solutions blockchain ont besoin de temps pour se développer, 2025 est encore loin - et il existe d'autres mesures qui peuvent être efficaces avant cela, par exemple des contrôles plus stricts pour que le bétail soit pas achetés à des propriétaires d'exploitations agréées, s'ils possèdent également des exploitations sur des terres litigieuses.

Marcio Astrini, secrétaire exécutif de l'Observatoire du climat, une coalition de groupes environnementaux, a salué le plan mais a déclaré que JBS aura besoin de l'aide du gouvernement pour le faire fonctionner. « En théorie, JBS peut faire ce qu'il promet. Mais pour le garantir, ils auront besoin d'aide pour le traçage des gouvernements étatiques et fédéraux. »

Sous le président d'extrême droite Jair Bolsonaro, une telle aide est peu probable, a déclaré Asstrini. Bolsonaro a refusé d'admettre que le Brésil a une crise environnementale entre les mains. Dans son discours d'ouverture de l'assemblée générale virtuelle de l'ONU mardi, Bolsonaro a insisté sur le fait que le pays était victime des "campagnes de désinformation les plus brutales sur l'Amazonie et les zones humides du Pantanal".


Agriculteur en chef

Vous serez peut-être surpris d'apprendre que parmi les sujets qui occuperont une grande partie de votre temps dans les années à venir, il en est un que vous avez à peine évoqué pendant la campagne : l'alimentation. La politique alimentaire n'est pas une chose à laquelle les présidents américains ont dû beaucoup réfléchir, du moins depuis l'administration Nixon – la dernière fois que les prix élevés des denrées alimentaires ont présenté un grave danger politique. Depuis lors, les politiques fédérales visant à promouvoir une production maximale des cultures de base (maïs, soja, blé et riz) dont la plupart de nos aliments de supermarché sont dérivés ont réussi de manière impressionnante à maintenir les prix bas et les aliments plus ou moins à l'écart de l'agenda politique national. Mais avec une soudaineté qui nous a tous pris par surprise, l'ère de la nourriture bon marché et abondante semble toucher à sa fin. Cela signifie que vous, comme tant d'autres dirigeants à travers l'histoire, vous retrouverez confronté au fait - si facile à ignorer ces dernières années - que la santé du système alimentaire d'une nation est un problème critique de sécurité nationale. La nourriture est sur le point d'exiger votre attention.

Pour compliquer les choses, le prix et l'abondance de la nourriture ne sont pas les seuls problèmes auxquels nous sommes confrontés s'ils l'étaient, vous pourriez simplement suivre l'exemple de Nixon, nommer un Earl Butz d'aujourd'hui comme votre secrétaire à l'agriculture et lui demander de faire n'importe quoi il en faut pour booster la production. Mais il y a des raisons de penser que l'ancienne approche ne fonctionnera pas cette fois-ci pour une chose, cela dépend d'une énergie bon marché sur laquelle nous ne pouvons plus compter. D'autre part, l'expansion de la production de l'agriculture industrielle aujourd'hui vous obligerait à sacrifier des valeurs importantes sur lesquelles vous avez fait campagne. Ce qui m'amène à la raison plus profonde pour laquelle vous devrez non seulement vous attaquer aux prix des denrées alimentaires, mais faire de la réforme de l'ensemble du système alimentaire l'une des plus hautes priorités de votre administration : à moins que vous ne le fassiez, vous ne pourrez pas faire de progrès significatifs sur la crise sanitaire, indépendance énergétique ou changement climatique. Contrairement à la nourriture, ce sont des problèmes que vous fait campagne sur - mais en essayant de les résoudre, vous découvrirez rapidement que la façon dont nous cultivons, traitons et mangeons actuellement des aliments en Amérique est au cœur des trois problèmes et devra changer si nous espérons les résoudre. Laisse-moi expliquer.

Après les voitures, le système alimentaire utilise plus de combustibles fossiles que tout autre secteur de l'économie - 19%. Et bien que les experts ne soient pas d'accord sur la quantité exacte, la façon dont nous nous alimentons contribue à plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère que tout ce que nous faisons - jusqu'à 37%, selon une étude. Chaque fois que les agriculteurs défrichent des terres pour les cultures et labourent le sol, de grandes quantités de carbone sont libérées dans l'air.Mais l'industrialisation de l'agriculture au XXe siècle a augmenté d'un ordre de grandeur la quantité de gaz à effet de serre émise par le système alimentaire. Les transports ont transformé ensemble un système qui, en 1940, produisait 2,3 calories d'énergie alimentaire pour chaque calorie d'énergie fossile qu'il utilisait en un système qui utilise maintenant 10 calories d'énergie fossile pour produire une seule calorie de nourriture de supermarché moderne. En d'autres termes, lorsque nous mangeons du système industriel-alimentaire, nous mangeons du pétrole et crachons des gaz à effet de serre. Cet état de fait semble d'autant plus absurde lorsque l'on se souvient que chaque calorie que nous consommons est en fin de compte le produit de la photosynthèse, un processus basé sur la fabrication d'énergie alimentaire à partir du soleil. Il y a de l'espoir et des possibilités dans ce simple fait.

En plus des problèmes du changement climatique et de la dépendance au pétrole de l'Amérique, vous avez longuement parlé sur la campagne électorale de la crise des soins de santé. Les dépenses de santé sont passées de 5 % du revenu national en 1960 à 16 % aujourd'hui, ce qui pèse lourdement sur l'économie. L'objectif d'assurer la santé de tous les Américains dépend de la maîtrise de ces coûts. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les soins de santé sont devenus si chers, mais l'une des plus importantes, et peut-être la plus facile à gérer, est le coût pour le système des maladies chroniques évitables. Quatre des 10 tueurs les plus meurtriers en Amérique aujourd'hui sont des maladies chroniques liées à l'alimentation : les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète de type 2 et le cancer. Ce n'est pas un hasard si, au cours des années où les dépenses nationales de santé sont passées de 5 % à 16 % du revenu national, les dépenses alimentaires ont baissé d'un montant comparable, passant de 18 % du revenu des ménages à moins de 10 %. Bien que l'excès de calories bon marché produites par le système alimentaire américain depuis la fin des années 1970 ait peut-être retiré les prix des denrées alimentaires de l'agenda politique, cela a eu un coût considérable pour la santé publique. Vous ne pouvez pas espérer réformer le système de santé, et encore moins étendre la couverture, sans affronter la catastrophe de santé publique qu'est le régime américain moderne.

L'impact du système alimentaire américain sur le reste du monde aura également des implications pour votre politique étrangère et commerciale. Au cours des derniers mois, plus de 30 pays ont connu des émeutes de la faim, et jusqu'à présent, un gouvernement est tombé. Si les prix élevés des céréales persistent et que des pénuries se développent, vous pouvez vous attendre à voir le pendule s'éloigner de manière décisive du libre-échange, au moins dans le domaine alimentaire. Les pays qui ont ouvert leurs marchés au flot mondial de céréales bon marché (sous la pression des administrations précédentes ainsi que de la Banque mondiale et du FMI) ont perdu tant d'agriculteurs qu'ils constatent maintenant que leur capacité à nourrir leurs propres populations dépend des décisions prises à Washington ( comme l'adoption précipitée des biocarburants par votre prédécesseur) et à Wall Street. Ils vont maintenant se précipiter pour reconstruire leurs propres secteurs agricoles et chercher ensuite à les protéger en érigeant des barrières commerciales. Attendez-vous à entendre les expressions « souveraineté alimentaire » et « sécurité alimentaire » sur les lèvres de chaque dirigeant étranger que vous rencontrez. Non seulement le cycle de Doha, mais toute la cause du libre-échange dans l'agriculture est probablement morte, victime d'une politique alimentaire bon marché qui, il y a à peine deux ans, semblait être une aubaine pour tout le monde. C'est l'un des plus grands paradoxes de notre époque que les mêmes politiques alimentaires qui ont contribué à la surnutrition dans le premier monde contribuent maintenant à la sous-nutrition dans le troisième. Mais il s'avère que trop de nourriture peut être un problème presque aussi important que trop peu - une leçon que nous devons garder à l'esprit lorsque nous nous efforçons de concevoir une nouvelle approche de la politique alimentaire.

Riches ou pauvres, les pays aux prises avec la flambée des prix des denrées alimentaires se voient rappeler de force que la nourriture est un problème de sécurité nationale. Lorsqu'une nation perd la capacité de se nourrir de manière substantielle, elle n'est pas seulement à la merci des marchés mondiaux des produits de base, mais aussi d'autres gouvernements. Le problème n'est pas seulement la disponibilité de la nourriture, qui peut être prise en otage par un État hostile, mais sa sécurité : comme le montrent les récents scandales en Chine, nous avons peu de contrôle sur la sécurité des aliments importés. La contamination délibérée de nos aliments présente une autre menace pour la sécurité nationale. Lors de sa conférence de presse d'adieu en 2004, Tommy Thompson, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, a lancé un avertissement glaçant en déclarant : « Pour ma vie, je ne peux pas comprendre pourquoi les terroristes n'ont pas attaqué notre approvisionnement alimentaire, car il si facile à faire.

Voilà, en bref, la mauvaise nouvelle : les politiques alimentaires et agricoles dont vous avez héritées - conçues pour maximiser la production à tout prix et s'appuyant sur une énergie bon marché pour le faire - sont en ruine, et la nécessité de s'attaquer aux problèmes qu'elles ont causés est aigu. La bonne nouvelle est que les crises jumelées de l'alimentation et de l'énergie créent un environnement politique dans lequel une véritable réforme du système alimentaire est peut-être possible pour la première fois depuis une génération. Le peuple américain accorde plus d'attention à la nourriture aujourd'hui qu'il ne l'a fait depuis des décennies, se souciant non seulement de son prix, mais aussi de sa sécurité, de sa provenance et de sa salubrité. Il y a un sentiment croissant parmi le public que le système industriel-alimentaire est brisé. Les marchés pour les types d'aliments alternatifs - biologiques, locaux, basés sur les pâturages, sans cruauté - sont florissants comme jamais auparavant. Tout cela suggère qu'une circonscription politique pour le changement est en train de se construire et pas seulement à gauche : dernièrement, des voix conservatrices se sont également élevées en faveur de la réforme. Écrivant sur le mouvement de retour aux économies alimentaires locales, aux aliments traditionnels (et aux repas familiaux) et à une agriculture plus durable, le magazine American Conservative a éditorialisé l'été dernier que "c'est une cause conservatrice s'il en est une".

Le nouvel agenda alimentaire comporte de nombreux éléments mobiles que je vous exhorte à adopter, mais l'idée de base ne pourrait pas être plus simple : nous devons sevrer le système alimentaire américain de son régime alimentaire riche en combustibles fossiles du 20e siècle et le remettre à un régime de soleil contemporain. Certes, c'est plus facile à dire qu'à faire - les combustibles fossiles sont profondément impliqués dans tout ce qui concerne la façon dont nous cultivons actuellement des aliments et nous nous nourrissons. Pour remettre le système alimentaire au soleil, il faudra des politiques pour changer la façon dont les choses fonctionnent à chaque maillon de la chaîne alimentaire : dans le domaine agricole, dans la façon dont les aliments sont transformés et vendus et même dans la cuisine américaine et à la table du dîner américain. Pourtant, le soleil brille toujours sur notre terre tous les jours, et la photosynthèse peut encore faire ses merveilles partout où elle le fait. Si une partie de l'économie moderne peut être libérée de sa dépendance au pétrole et resolarisée avec succès, c'est bien la nourriture.

Comment nous sommes arrivés ici

Avant de définir un programme de réforme du système alimentaire, il est important de comprendre comment ce système est né - et aussi d'apprécier ce qu'il a accompli, malgré tous ses nombreux problèmes. Ce que notre système alimentaire fait bien, c'est précisément ce pour quoi il a été conçu, c'est-à-dire produire des calories bon marché en grande abondance. Ce n'est pas rien pour un Américain de pouvoir entrer dans un fast-food et d'acheter un double cheeseburger, des frites et un grand Coca pour un prix égal à moins d'une heure de travail au SMIC — en effet, en le long balayage de l'histoire, cela représente une réalisation remarquable.

Il faut reconnaître que le système alimentaire actuel - caractérisé par des monocultures de maïs et de soja au champ et des calories bon marché de graisse, de sucre et de viande de parc d'engraissement sur la table - n'est pas simplement le produit du marché libre. C'est plutôt le produit d'un ensemble spécifique de politiques gouvernementales qui ont parrainé le passage de l'énergie solaire (et humaine) à la ferme à l'énergie fossile.

Avez-vous remarqué lorsque vous avez survolé l'Iowa pendant la campagne à quel point la terre était complètement nue — noire — d'octobre à avril ? Ce que vous voyiez, c'est le paysage agricole créé par le pétrole bon marché. Autrefois, sauf au cœur de l'hiver, vous auriez vu dans ces champs un damier de différents verts : pâturages et prairies de fauche pour les animaux, cultures de couverture, peut-être un bloc d'arbres fruitiers. Avant l'application du pétrole et du gaz naturel à l'agriculture, les agriculteurs comptaient sur la diversité des cultures (et la photosynthèse) à la fois pour reconstituer leur sol et pour lutter contre les ravageurs, ainsi que pour se nourrir et nourrir leurs voisins. L'énergie bon marché, cependant, a permis la création de monocultures, et les monocultures à leur tour ont considérablement augmenté la productivité à la fois de la terre américaine et du fermier américain. Aujourd'hui, le fermier typique de la ceinture de maïs nourrit à lui seul 140 personnes.

Cela ne s'est pas produit par hasard. Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a encouragé la conversion de l'industrie des munitions en engrais – le nitrate d'ammonium étant le principal ingrédient des bombes et des engrais chimiques – et la conversion de la recherche sur les gaz neurotoxiques en pesticides. Le gouvernement a également commencé à subventionner les cultures de base, en payant les agriculteurs au boisseau pour tout le maïs, le soja, le blé et le riz qu'ils pouvaient produire. Un secrétaire à l'agriculture après l'autre les a implorés de planter « rangée de clôture à rangée de clôture » ​​et « devenir grand ou sortir ».

Le principal résultat, surtout après les années Earl Butz, a été un flot de céréales bon marché qui pouvaient être vendues à un prix nettement inférieur à ce qu'il en coûtait aux agriculteurs à cultiver, car un chèque du gouvernement aidait à combler la différence. Au fur et à mesure que ce grain artificiellement bon marché remontait la chaîne alimentaire, il a fait baisser le prix de toutes les calories dérivées de ce grain : le sirop de maïs à haute teneur en fructose dans le coca, l'huile de soja dans laquelle les pommes de terre étaient frites, la viande et fromage dans le hamburger.

Les monocultures subventionnées de céréales ont également conduit directement à des monocultures d'animaux : étant donné que les fermes industrielles pouvaient acheter des céréales moins chères que ce qu'il en coûtait aux agriculteurs pour les cultiver, elles pouvaient désormais engraisser les animaux à moindre coût que les agriculteurs. Ainsi, les animaux carnés et laitiers américains ont migré de la ferme au parc d'engraissement, faisant baisser le prix des protéines animales au point où un Américain peut manger en moyenne 190 livres de viande par an, soit une demi-livre par jour.

Mais si retirer les animaux des fermes avait un certain sens économique, cela n'avait aucun sens écologique : leurs déchets, autrefois considérés comme une source précieuse de fertilité à la ferme, sont devenus un polluant - les fermes industrielles sont maintenant l'une des plus grandes sources d'Amérique de pollution. Comme Wendell Berry l'a sévèrement observé, retirer des animaux des fermes et les mettre dans des parcs d'engraissement revient à prendre une solution élégante - les animaux reconstituent la fertilité que les cultures épuisent - et à la diviser soigneusement en deux problèmes : un problème de fertilité à la ferme et un problème de pollution sur le parc d'engraissement. Le premier problème est résolu avec des engrais à base de combustibles fossiles, le second n'est pas résolu du tout.

Ce qui était autrefois une économie alimentaire régionale est maintenant de portée nationale et de plus en plus mondiale – grâce à nouveau aux combustibles fossiles. L'énergie bon marché - pour le camionnage de la nourriture ainsi que pour le pompage de l'eau - est la raison pour laquelle New York obtient maintenant ses produits de Californie plutôt que de "Garden State" à côté, comme c'était le cas avant l'avènement des autoroutes interétatiques et des réseaux nationaux de camionnage. Plus récemment, l'énergie bon marché a garanti une économie alimentaire mondialisée dans laquelle il est (ou plutôt, fait) sensé sur le plan économique de pêcher du saumon en Alaska, de l'expédier en Chine pour être découpé en filets, puis de renvoyer les filets en Californie pour être mangés ou l'un dans l'autre. où la Californie et le Mexique peuvent échanger des tomates de manière rentable à travers la frontière ou le Danemark et les États-Unis peuvent échanger des biscuits au sucre à travers l'Atlantique. À propos de cet échange particulier, l'économiste Herman Daly a un jour plaisanté : « Échanger des recettes serait sûrement plus efficace. »

Quoi que nous ayons aimé de l'ère des aliments bon marché à base de pétrole, elle touche à sa fin. Même si nous étions prêts à continuer à payer le prix de l'environnement ou de la santé publique, nous n'aurons pas l'énergie bon marché (ou l'eau) nécessaire pour maintenir le système en marche, et encore moins augmenter la production. Mais comme c'est si souvent le cas, une crise offre une opportunité de réforme, et la crise alimentaire actuelle présente des opportunités qu'il faut saisir.

En rédigeant ces propositions, j'ai adhéré à quelques principes simples de ce que doit faire un système alimentaire du 21e siècle. Premièrement, la politique alimentaire de votre administration doit s'efforcer de fournir une alimentation saine à tous nos citoyens, ce qui signifie se concentrer sur la qualité et la diversité (et pas seulement la quantité) des calories que l'agriculture américaine produit et que les consommateurs américains consomment. Deuxièmement, vos politiques doivent viser à améliorer la résilience, la sûreté et la sécurité de notre approvisionnement alimentaire. Entre autres choses, cela signifie promouvoir les économies alimentaires régionales à la fois en Amérique et dans le monde. Et enfin, vos politiques doivent reconcevoir l'agriculture comme faisant partie de la solution aux problèmes environnementaux comme le changement climatique.

Ces objectifs sont certes ambitieux, mais ils ne seront pas difficiles à aligner ou à faire avancer tant que nous garderons à l'esprit cette grande idée : la plupart des problèmes auxquels notre système alimentaire est confronté aujourd'hui sont dus à sa dépendance aux combustibles fossiles, et dans la mesure où que nos politiques arrachent le pétrole du système et le remplacent par l'énergie du soleil, ces politiques amélioreront simultanément l'état de notre santé, de notre environnement et de notre sécurité.

I. Resolariser la ferme américaine

Ce qui se passe dans le champ influence tous les autres maillons de la chaîne alimentaire jusqu'à nos repas - si nous cultivons des monocultures de maïs et de soja, nous trouverons les produits de maïs et de soja transformés dans nos assiettes. Heureusement pour votre initiative, le gouvernement fédéral dispose d'un énorme pouvoir pour déterminer exactement ce qui se passe sur les 830 millions d'acres de terres cultivées et de pâturages américains.

Aujourd'hui, la plupart des programmes agricoles et alimentaires du gouvernement sont conçus pour soutenir l'ancien système de maximisation de la production à partir d'une poignée de cultures de base subventionnées cultivées en monoculture. Même les programmes d'aide alimentaire comme le WIC et les repas scolaires se concentrent sur la maximisation de la quantité plutôt que de la qualité, spécifiant généralement un nombre minimum de calories (plutôt que des maximums) et paient rarement plus que du bout des lèvres pour la qualité nutritionnelle. Cet accent mis sur la quantité avait peut-être un sens à une époque de pénurie alimentaire, mais aujourd'hui, il nous offre un programme de repas scolaires qui donne des pépites de poulet et des Tater Tots aux enfants en surpoids et diabétiques.

Votre défi est de prendre le contrôle de cette vaste machinerie fédérale et de l'utiliser pour conduire une transition vers une nouvelle économie solaire-alimentaire, en commençant par la ferme. À l'heure actuelle, le gouvernement décourage activement les agriculteurs qu'il subventionne de cultiver des aliments sains et frais : les agriculteurs qui reçoivent des subventions aux cultures n'ont pas le droit de cultiver des « cultures spécialisées » – le farm-bill parle pour les fruits et légumes. (Cette règle était le prix exigé par les producteurs de produits de Californie et de Floride en échange de subventions pour les cultures de base.) Les agriculteurs de produits de base devraient plutôt être encouragés à cultiver autant de cultures différentes – y compris des animaux – que possible. Pourquoi? Parce que plus la diversité des cultures sur une ferme est grande, moins le besoin d'engrais et de pesticides est important.

Le pouvoir des polycultures intelligemment conçues pour produire de grandes quantités de nourriture à partir d'un peu plus que le sol, l'eau et la lumière du soleil a été prouvé, non seulement par les petits agriculteurs « alternatifs » aux États-Unis, mais aussi par les grands producteurs de riz et de poisson aux États-Unis. Chine et opérations à grande échelle (jusqu'à 15 000 acres) dans des endroits comme l'Argentine. Là-bas, dans une géographie à peu près comparable à celle de la ceinture agricole américaine, les agriculteurs ont traditionnellement utilisé une rotation ingénieuse de huit ans de pâturages pérennes et de cultures annuelles : après cinq ans de pâturage du bétail (et de production du meilleur bœuf du monde), les agriculteurs peuvent puis faire pousser trois ans de céréales sans appliquer tout engrais fossile. Ou, d'ailleurs, de nombreux pesticides : les mauvaises herbes qui affligent les pâturages ne peuvent pas survivre aux années de travail du sol, et les mauvaises herbes des cultures en rangs ne survivent pas aux années de pâturage, ce qui rend les herbicides pratiquement inutiles. Il n'y a aucune raison – à l'exception de la politique et des coutumes actuelles – que les agriculteurs américains ne puissent pas cultiver à la fois des céréales de haute qualité et du bœuf nourri à l'herbe sous un tel régime dans une grande partie du Midwest. (Il convient de noter que les prix élevés des céréales d'aujourd'hui poussent de nombreux agriculteurs argentins à abandonner leur rotation pour cultiver exclusivement des céréales et du soja, une catastrophe environnementale en devenir.)

Les politiques fédérales pourraient faire beaucoup pour encourager ce type d'agriculture solaire diversifiée. Commencez par les subventions : les niveaux de paiement doivent refléter le nombre de cultures différentes que les agriculteurs cultivent ou le nombre de jours de l'année où leurs champs sont verts, c'est-à-dire tirer parti de la photosynthèse, que ce soit pour cultiver de la nourriture, reconstituer le sol ou contrôler l'érosion. Si les agriculteurs du Midwest se contentaient de planter une culture de couverture après la récolte d'automne, ils réduiraient considérablement leurs besoins en engrais, tout en réduisant l'érosion des sols. Pourquoi les agriculteurs ne le font-ils pas systématiquement ? Parce que ces dernières années, la fertilité basée sur les combustibles fossiles a été beaucoup moins chère et plus facile à utiliser que la fertilité basée sur le soleil.

En plus de récompenser les agriculteurs pour la plantation de cultures de couverture, nous devons leur faciliter l'application de compost dans leurs champs, une pratique qui améliore non seulement la fertilité du sol mais aussi sa capacité à retenir l'eau et donc à résister à la sécheresse. (Il existe de plus en plus de preuves qu'il améliore également la qualité nutritionnelle des aliments qui y sont cultivés.) L'U.S.D.A. estime que les Américains jettent 14 pour cent de la nourriture qu'ils achètent beaucoup plus est gaspillé par les détaillants, les grossistes et les institutions. Un programme visant à rendre obligatoire le compostage municipal des déchets alimentaires et de jardin, puis à distribuer le compost gratuitement aux agriculteurs de la région, réduirait le tas d'ordures aux États-Unis, réduirait le besoin d'irrigation et d'engrais à base de combustibles fossiles dans l'agriculture et améliorerait la qualité nutritionnelle du régime américain.

À l'heure actuelle, la plupart des programmes de conservation gérés par l'U.S.D.A. sont conçues sur le principe de la somme nulle : les terres sont soit enfermées en « conservation », soit elles sont cultivées de manière intensive. Cette approche soit-ou reflète une croyance dépassée selon laquelle l'agriculture et l'élevage modernes sont intrinsèquement destructeurs, de sorte que la meilleure chose pour l'environnement est de laisser les terres intactes. Mais nous savons maintenant comment faire pousser des cultures et faire paître les animaux dans des systèmes qui soutiendront la biodiversité, la santé des sols, l'eau propre et la séquestration du carbone. Le programme d'intendance de la conservation, défendu par le sénateur Tom Harkin et inclus dans le Farm Bill de 2008, fait un pas important vers la récompense de ce genre de pratiques, mais nous devons déplacer cette approche de la périphérie de notre politique agricole au centre même. À plus long terme, le gouvernement devrait soutenir les recherches ambitieuses actuellement en cours (au Land Institute du Kansas et dans une poignée d'autres endroits) pour « pérenniser » l'agriculture de base : pour sélectionner des variétés de blé, de riz et d'autres céréales de base qui peuvent être cultivées comme la prairie graminées - sans avoir à labourer le sol chaque année.Ces céréales vivaces promettent de réduire les combustibles fossiles désormais nécessaires pour fertiliser et labourer le sol, tout en protégeant les terres agricoles de l'érosion et en séquestrant des quantités importantes de carbone.

Mais c'est probablement un projet de 50 ans. Pour que l'agriculture d'aujourd'hui se sevre des combustibles fossiles et utilise de manière optimale la lumière du soleil, les plantes cultivées et les animaux doivent à nouveau être mariés à la ferme - comme dans l'élégante «solution» de Wendell Berry. La lumière du soleil nourrit les herbes et les céréales, les plantes nourrissent les animaux, les animaux nourrissent ensuite le sol, qui à son tour nourrit les herbes et les céréales de la saison suivante. Les animaux au pâturage peuvent également récolter leur propre nourriture et éliminer leurs propres déchets, le tout sans notre aide ni combustible fossile.

Si ce système est si judicieux, vous pourriez vous demander pourquoi a-t-il succombé aux opérations d'alimentation animale confinée, ou CAFO ? En fait, il n'y a rien de intrinsèquement efficace ou économique à élever de vastes villes d'animaux en confinement. Trois supports, chacun mis en place par la politique fédérale, soutiennent le CAFO moderne, et le plus important d'entre eux - la capacité d'acheter du grain moins cher que ce qu'il en coûte pour le cultiver - vient d'être supprimé. La deuxième jambe de force est F.D.A. l'approbation de l'utilisation systématique d'antibiotiques dans l'alimentation, sans laquelle les animaux de ces lieux ne pourraient survivre à leur existence surpeuplée, sale et misérable. Et le troisième est que le gouvernement n'exige pas des CAFO qu'ils traitent leurs déchets comme il le ferait pour des villes humaines de taille comparable. La F.D.A. devrait interdire l'utilisation systématique d'antibiotiques dans l'alimentation du bétail pour des raisons de santé publique, maintenant que nous avons la preuve que cette pratique conduit à l'évolution de maladies bactériennes résistantes aux médicaments et à des épidémies d'empoisonnement à E. coli et à la salmonelle. Les CAFO devraient également être réglementées comme les usines qu'elles sont, tenues de nettoyer leurs déchets comme toute autre industrie ou municipalité.

On fera valoir que déplacer les animaux des parcs d'engraissement vers les fermes augmentera le prix de la viande. Ce sera probablement le cas, comme il se doit. Vous devrez faire valoir que payer le prix réel de la viande, et donc en manger moins, est une bonne chose pour notre santé, pour l'environnement, pour nos réserves d'eau douce qui s'amenuisent et pour le bien-être des animaux. La production de viande et de lait représente le plus grand fardeau de l'industrie alimentaire sur l'environnement, une étude récente des Nations Unies a estimé que le bétail mondial à lui seul représente 18 pour cent de tous les gaz à effet de serre, plus que toutes les formes de transport combinées. (Selon une étude, une livre de bœuf de parc d'engraissement nécessite également 5 000 gallons d'eau pour produire.) Et tandis que les animaux vivant dans les fermes émettront toujours leur part de gaz à effet de serre, les faire paître sur l'herbe et retourner leurs déchets dans le sol compensera considérablement leurs empreintes de sabots en carbone, tout comme le retrait des ruminants du grain. Un boisseau de céréales prend environ un demi-gallon d'huile pour produire de l'herbe qui peut être cultivée avec un peu plus que le soleil.

On argumentera que l'agriculture solaire produira généralement moins de nourriture que l'agriculture basée sur les combustibles fossiles. C'est discutable. La question clé à laquelle vous devez être prêt à répondre est simplement la suivante : le type d'agriculture durable que vous proposez peut-il nourrir le monde ?

Il y a plusieurs façons de répondre à cette question. La réponse la plus simple et la plus honnête est que nous ne savons pas, car nous n'avons pas essayé. Mais de la même manière que nous devons maintenant apprendre à gérer une économie industrielle sans combustible fossile bon marché, nous n'avons d'autre choix que de savoir si l'agriculture durable peut produire suffisamment de nourriture. Le fait est qu'au cours du siècle dernier, notre recherche agricole a été orientée vers l'objectif de maximiser la production à l'aide de combustibles fossiles. Il n'y a aucune raison de penser qu'apporter le même type de ressources au développement de systèmes agricoles plus complexes et basés sur le soleil ne produirait pas des rendements comparables. Les agriculteurs biologiques d'aujourd'hui, opérant pour la plupart sans bénéficier d'investissements publics dans la recherche, atteignent régulièrement 80 à 100 pour cent des rendements conventionnels en céréales et, les années de sécheresse, dépassent fréquemment les rendements conventionnels. (C'est parce que les sols organiques retiennent mieux l'humidité.) En supposant qu'il n'y ait pas d'amélioration supplémentaire, le monde – avec une population estimée à 10 milliards d'habitants – pourrait-il survivre avec ces rendements ?

Premièrement, gardez à l'esprit que le rendement moyen de l'agriculture mondiale est aujourd'hui nettement inférieur à celui de l'agriculture durable moderne. Selon une étude récente de l'Université du Michigan, le simple fait de porter les rendements internationaux aux niveaux biologiques actuels pourrait augmenter l'approvisionnement alimentaire mondial de 50 pour cent.

Le deuxième point à garder à l'esprit est que le rendement n'est pas tout - et la culture de produits à haut rendement n'est pas tout à fait la même chose que la culture d'aliments. Une grande partie de ce que nous cultivons aujourd'hui n'est pas directement consommée comme aliment, mais transformée en calories de graisse et de sucre de mauvaise qualité. Comme l'a démontré l'épidémie mondiale de maladies chroniques liées à l'alimentation, la simple quantité de calories produites par un système alimentaire n'améliore la santé que jusqu'à un certain point, mais après cela, la qualité et la diversité sont probablement plus importantes. On peut s'attendre à ce qu'un système alimentaire qui produit un peu moins de nourriture mais de meilleure qualité produise des populations en meilleure santé.

Le dernier point à considérer est que 40 pour cent de la production mondiale de céréales est aujourd'hui nourrie pour les animaux et 11 pour cent de la récolte mondiale de maïs et de soja est destinée aux voitures et aux camions, sous forme de biocarburants. À condition que le monde développé puisse réduire sa consommation de protéines animales à base de céréales et d'éthanol, il devrait y avoir suffisamment de nourriture pour tout le monde, quelle que soit la manière dont nous choisissons de la cultiver.

En fait, des systèmes de polyculture bien conçus, incorporant non seulement des céréales mais des légumes et des animaux, peuvent produire plus de nourriture par acre que les monocultures conventionnelles, et des aliments d'une valeur nutritionnelle beaucoup plus élevée. Mais ce type d'agriculture est compliqué et nécessite beaucoup plus de mains sur la terre pour fonctionner. L'agriculture sans combustibles fossiles - effectuer des rotations complexes de plantes et d'animaux et gérer les parasites sans produits pétrochimiques - demande beaucoup de travail et demande plus de compétences que simplement « conduire et pulvériser », c'est ainsi que les agriculteurs de la ceinture de maïs décrivent ce qu'ils font pour gagner leur vie.

Pour faire pousser des quantités suffisantes de nourriture en utilisant la lumière du soleil, il faudra plus de personnes qui cultivent de la nourriture, des millions de plus. Cela suggère que l'agriculture durable sera plus facile à mettre en œuvre dans le monde en développement, où de grandes populations rurales restent, qu'en Occident, où elles ne le font pas. Mais qu'en est-il ici en Amérique, où il ne nous reste plus que deux millions d'agriculteurs pour nourrir une population de 300 millions ? Et où les terres agricoles sont perdues au profit du développement au rythme de 2 880 acres par jour ? L'agriculture post-pétrolière aura besoin de beaucoup plus de personnes engagées dans la production alimentaire - en tant qu'agriculteurs et probablement aussi en tant que jardiniers.

Le programme d'alimentation solaire doit inclure des programmes pour former une nouvelle génération d'agriculteurs et ensuite les aider à mettre sur la terre. L'agriculteur américain moyen a aujourd'hui 55 ans, nous ne devrions pas nous attendre à ce que ces agriculteurs adoptent le genre d'approche écologique complexe de l'agriculture qui est nécessaire. Notre objectif devrait être d'enseigner les systèmes agricoles écologiques aux étudiants qui entrent aujourd'hui dans les collèges subventionnaires. Depuis des décennies maintenant, la politique fédérale est de réduire le nombre d'agriculteurs en Amérique en promouvant la monoculture et la consolidation à forte intensité de capital. En tant que société, nous avons dévalorisé l'agriculture en tant que métier et encouragé les meilleurs étudiants à quitter la ferme pour de « meilleurs » emplois en ville. Nous avons vidé les comtés ruraux américains afin de fournir des travailleurs aux usines urbaines. Pour parler franchement, nous devons maintenant inverser le cours. Nous avons besoin de plus de petits agriculteurs hautement qualifiés dans plus d'endroits à travers l'Amérique - non pas par nostalgie du passé agraire, mais comme une question de sécurité nationale. Car les nations qui perdent la capacité de se nourrir de manière substantielle se retrouveront aussi gravement compromises dans leurs relations internationales que les nations qui dépendent de sources étrangères de pétrole le font actuellement. Mais s'il existe des alternatives au pétrole, il n'y a pas d'alternatives à la nourriture.

La sécurité nationale plaide également en faveur de la préservation de chaque acre de terre agricole que nous pouvons, puis de sa mise à la disposition de nouveaux agriculteurs. Nous ne pourrons tout simplement pas dépendre de sources de nourriture éloignées, et nous devons donc préserver chaque acre de bonnes terres agricoles à moins d'une journée de route de nos villes. De la même manière que lorsque nous avons reconnu la valeur écologique suprême des zones humides, nous avons érigé des barres hautes pour leur développement, nous devons reconnaître la valeur des terres agricoles pour notre sécurité nationale et exiger des promoteurs immobiliers qu'ils fassent des « études d'impact sur le système alimentaire " avant le début du développement. Nous devrions également créer des incitations fiscales et de zonage pour que les développeurs incorporent des terres agricoles (comme ils le font maintenant « espaces ouverts ») dans leurs plans de lotissement.

La renaissance de l'agriculture en Amérique, qui s'appuie bien sûr sur le pouvoir culturel durable de notre héritage agraire, rapportera de nombreux dividendes politiques et économiques. Il conduira à un solide renouveau économique dans les campagnes. Et cela générera des dizaines de millions de nouveaux « emplois verts », ce qui est précisément la façon dont nous devons commencer à penser à l'agriculture solaire qualifiée : en tant que secteur vital de l'économie post-combustible fossile du 21e siècle.

II. Rerégionaliser le système alimentaire

Pour que votre programme d'alimentation solaire réussisse, il devra faire bien plus que modifier ce qui se passe à la ferme. Le gouvernement pourrait aider à semer un millier de nouveaux agriculteurs en polyculture dans chaque comté de l'Iowa, mais ils échoueraient rapidement si l'élévateur à grains restait le seul acheteur de la ville et que le maïs et les haricots étaient les seules cultures qu'il prendrait. Resolariser le système alimentaire signifie construire l'infrastructure d'une économie alimentaire régionale - une économie qui puisse soutenir une agriculture diversifiée et, en raccourcissant la chaîne alimentaire, réduire la quantité de combustibles fossiles dans le régime alimentaire américain.

Un système alimentaire décentralisé offre également de nombreux autres avantages. Les aliments consommés plus près de l'endroit où ils sont cultivés seront plus frais et nécessiteront moins de transformation, ce qui les rendra plus nutritifs. Tout ce qui peut être perdu en efficacité en localisant la production alimentaire est gagné en résilience : les systèmes alimentaires régionaux peuvent mieux résister à toutes sortes de chocs. Lorsqu'une seule usine broie 20 millions de galettes de hamburger en une semaine ou lave 25 millions de portions de salade, un seul terroriste armé d'un bidon de toxines peut, d'un seul coup, empoisonner des millions de personnes. Un tel système est également sensible à la contamination accidentelle : plus le commerce de denrées alimentaires est important et mondial, plus le système est vulnérable aux catastrophes. Le meilleur moyen de protéger notre système alimentaire contre de telles menaces est évident : le décentraliser.

Aujourd'hui, en Amérique, la demande pour les marchés de producteurs alimentaires locaux et régionaux augmente, dont l'U.S.D.A. estime qu'il y en a maintenant 4 700, sont devenus l'un des segments du marché alimentaire à la croissance la plus rapide. L'agriculture soutenue par la communauté est également en plein essor : il existe maintenant près de 1 500 fermes soutenues par la communauté, auxquelles les consommateurs paient une redevance annuelle en échange d'une boîte hebdomadaire de produits tout au long de la saison. Le mouvement de l'alimentation locale continuera de se développer sans l'aide du gouvernement, d'autant plus que les prix élevés du carburant rendent les aliments éloignés et hors saison, ainsi que la viande des parcs d'engraissement, plus chers. Pourtant, le gouvernement peut prendre plusieurs mesures pour nourrir ce marché et rendre les aliments locaux plus abordables. Voici quelques-uns:

Marchés fermiers des quatre saisons. Accorder des subventions aux villes pour construire des marchés fermiers couverts toute l'année, sur le modèle de Pike Place à Seattle ou du Reading Terminal Market à Philadelphie. Pour approvisionner ces marchés, l'U.S.D.A. devrait accorder des subventions pour reconstruire les réseaux de distribution locaux afin de minimiser la quantité d'énergie utilisée pour déplacer les produits dans les hangars alimentaires locaux.

Zones d'entreprises agricoles. Aujourd'hui, la relance des économies alimentaires locales est entravée par un enchevêtrement de réglementations conçues à l'origine pour contrôler les abus des plus grands producteurs alimentaires. Les agriculteurs devraient pouvoir fumer un jambon et le vendre à leurs voisins sans investir massivement dans des installations approuvées par le gouvernement fédéral. Les réglementations en matière de sécurité alimentaire doivent être adaptées à l'échelle et au marché, de sorte qu'un petit producteur vendant directement à la ferme ou sur un marché de producteurs ne soit pas réglementé aussi lourdement qu'un fabricant alimentaire multinational. Ce n'est pas parce que la nourriture locale n'aura jamais de problèmes de sécurité alimentaire - elle le fera - seulement que ses problèmes seront moins catastrophiques et plus faciles à gérer parce que la nourriture locale est intrinsèquement plus traçable et responsable.

Corps local d'inspection des viandes. Le plus grand obstacle au retour du bétail à la terre et à la relance de la production locale de viande à base d'herbe est peut-être la disparition des abattoirs régionaux. Les grands transformateurs de viande ont acheté des abattoirs locaux pour les fermer au fur et à mesure de leur consolidation, et l'U.S.D.A. fait peu pour soutenir ceux qui restent. Du point de vue du ministère, il vaut mieux utiliser des ressources qui diminuent pour envoyer ses inspecteurs dans une usine abattant 400 têtes à l'heure que dans un abattoir régional en abattant une douzaine. L'U.S.D.A. devrait établir un corps local d'inspecteurs des viandes pour servir ces transformateurs. Développant son programme pilote réussi sur l'île Lopez à Puget Sound, l'U.S.D.A. devrait également introduire une flotte d'abattoirs mobiles qui iraient de ferme en ferme, traitant les animaux sans cruauté et à moindre coût. Rien ne ferait plus pour rendre la viande régionale nourrie à l'herbe pleinement compétitive sur le marché avec la viande de parc d'engraissement.

Établir une réserve stratégique de céréales. De la même manière que le passage aux énergies alternatives dépend du maintien des prix du pétrole relativement stables, l'agenda de l'alimentation solaire - ainsi que la sécurité alimentaire de milliards de personnes dans le monde - bénéficiera de l'action du gouvernement pour empêcher d'énormes fluctuations des prix des matières premières. Une réserve stratégique de céréales, sur le modèle de la Réserve stratégique de pétrole, aiderait à atteindre cet objectif et fournirait en même temps un certain coussin pour les stocks alimentaires mondiaux, qui se situent aujourd'hui à des niveaux dangereusement bas. Les gouvernements devraient acheter et stocker les céréales lorsqu'elles sont bon marché et les vendre lorsqu'elles sont chères, modérant ainsi les fluctuations de prix dans les deux sens et décourageant la spéculation.

Régionaliser l'approvisionnement alimentaire fédéral. De la même manière que les marchés publics fédéraux sont souvent utilisés pour faire avancer des objectifs sociaux importants (comme la promotion d'entreprises appartenant à des minorités), nous devrions exiger qu'un pourcentage minimum des achats alimentaires du gouvernement - que ce soit pour les programmes de repas scolaires, les bases militaires ou les prisons fédérales - aux producteurs situés à moins de 100 miles des institutions qui achètent la nourriture. Nous devrions créer des incitations pour que les hôpitaux et les universités recevant des fonds fédéraux achètent des produits frais locaux. Canaliser ne serait-ce qu'une petite partie des achats alimentaires institutionnels vers l'alimentation locale développerait considérablement l'agriculture régionale et améliorerait le régime alimentaire des millions de personnes que ces institutions nourrissent.

Créer une définition fédérale de « nourriture ». Cela n'a aucun sens que les dollars d'aide alimentaire du gouvernement, destinés à améliorer la santé nutritionnelle des Américains à risque, soutiennent la consommation de produits que nous savons être malsains. Oui, certaines personnes objecteront que le gouvernement précise quels bons alimentaires peuvent et ne peuvent pas acheter des relents de paternalisme. Pourtant, nous interdisons déjà l'achat de tabac et d'alcool avec des bons d'alimentation. Alors pourquoi ne pas interdire quelque chose comme le soda, qui est sans doute moins nutritif que le vin rouge ? Parce que c'est, nominalement, un aliment, même s'il s'agit d'une « malbouffe ». Nous devons cesser de flatter les substances alimentaires sans valeur nutritionnelle en les qualifiant de « malbouffe » - et au lieu de cela, préciser que ces produits ne sont pas en fait des aliments de tout gentil. Définir ce qui constitue une vraie nourriture digne du soutien fédéral sera sans aucun doute controversé (vous vous souviendrez de l'imbroglio de ketchup du président Reagan), mais définir la nourriture à la hausse peut être plus acceptable politiquement que la définir à la baisse, comme Reagan a cherché à le faire. Une approche serait de statuer que, pour être considérée comme un aliment par le gouvernement, une substance comestible doit contenir un certain ratio minimum de micronutriments par calorie d'énergie. D'un coup, une telle définition améliorerait la qualité de la cantine scolaire et découragerait les ventes de produits malsains, car généralement, seule la « nourriture » ​​est exonérée de la taxe de vente locale.

Quelques autres idées : les cartes de débit avec coupon alimentaire devraient doubler de valeur chaque fois qu'elles sont glissées sur les marchés de producteurs - qui, soit dit en passant, doivent être équipées des lecteurs de cartes de transfert électronique de prestations que les supermarchés ont déjà. Nous devrions étendre le programme WIC qui offre des bons pour les marchés fermiers aux femmes à faible revenu avec des enfants. De tels programmes aident à attirer les marchés fermiers dans les quartiers urbains où l'accès aux produits frais est souvent inexistant. (Nous devrions également offrir des incitations fiscales aux chaînes d'épicerie désireuses de construire des supermarchés dans les quartiers mal desservis.) L'aide alimentaire fédérale pour les personnes âgées devrait s'appuyer sur un programme réussi lancé par l'État du Maine qui achète aux personnes âgées à faible revenu une adhésion à un cultiver. Toutes ces initiatives ont le mérite de faire avancer deux objectifs à la fois : soutenir la santé des Américains à risque et la relance des économies alimentaires locales.

III. Reconstruire la culture alimentaire américaine

En fin de compte, faire passer le régime américain d'une base de combustible fossile importé au soleil local nécessitera des changements dans notre vie quotidienne, qui est désormais profondément impliquée dans l'économie et la culture de la nourriture rapide, bon marché et facile. Mettre à disposition des aliments plus sains et plus durables ne garantit pas qu'ils seront consommés, encore moins appréciés ou appréciés. Nous devons utiliser tous les outils à notre disposition - pas seulement la politique fédérale et l'éducation du public, mais la chaire d'intimidation du président et l'exemple de la table à manger de la première famille - pour promouvoir une nouvelle culture alimentaire qui peut sous-tendre votre programme d'alimentation solaire.

Changer la culture alimentaire doit commencer par nos enfants, et cela doit commencer dans les écoles. Il y a près d'un demi-siècle, le président Kennedy a annoncé une initiative nationale visant à améliorer la condition physique des enfants américains. Il l'a fait en élevant l'importance de l'éducation physique, en pressant les États d'en faire une exigence dans les écoles publiques. Nous devons apporter le même engagement envers « l'éducation comestible » - selon l'expression d'Alice Waters - en faisant du déjeuner, dans toutes ses dimensions, une partie obligatoire du programme d'études. Partant du principe que bien manger est une compétence vitale d'une importance cruciale, nous devons enseigner à tous les élèves du primaire les bases de la culture et de la cuisson des aliments, puis de les apprécier lors de repas partagés.

Pour changer la culture alimentaire de nos enfants, nous devrons planter des jardins dans chaque école primaire, construire des cuisines entièrement équipées, former une nouvelle génération de dames (et messieurs) qui pourront à nouveau cuisiner et enseigner la cuisine aux enfants. Nous devrions introduire un programme School Lunch Corps qui pardonne les prêts étudiants fédéraux aux diplômés des écoles culinaires en échange de deux ans de service dans le programme de repas des écoles publiques. Et nous devrions immédiatement augmenter les dépenses de repas à l'école par élève de 1 $ par jour – le montant minimum que les experts en restauration pensent qu'il faudra pour souscrire à un passage de la restauration rapide à la cafétéria à de la vraie nourriture fraîchement préparée.

Mais ce ne sont pas seulement nos enfants qui bénéficieront de l'éducation du public sur l'alimentation. Aujourd'hui, la plupart des messages fédéraux sur l'alimentation, de l'étiquetage nutritionnel à la pyramide alimentaire, sont négociés avec l'industrie alimentaire. Le chirurgien général devrait prendre la relève du ministère de l'Agriculture pour communiquer avec les Américains au sujet de leur régime alimentaire. De cette façon, nous pourrions commencer à construire un message de santé publique moins équivoque et plus efficace sur la nutrition. En effet, il n'y a aucune raison pour que les campagnes de santé publique sur les dangers de l'obésité et du diabète de type 2 ne soient pas aussi dures et aussi efficaces que les campagnes de santé publique sur les dangers du tabagisme. Les Centers for Disease Control estiment qu'un enfant américain sur trois né en 2000 développera un diabète de type 2. Le public a besoin de savoir et de voir précisément ce que signifie cette phrase : cécité amputation mort prématurée. Tout cela peut être évité par un changement de régime alimentaire et de mode de vie. Une crise de santé publique de cette ampleur appelle un message de santé publique brutal, même au détriment d'offenser l'industrie alimentaire. À en juger par le succès des récentes campagnes antitabac, les économies pour le système de santé pourraient être substantielles.

Il existe d'autres types d'informations sur les aliments que le gouvernement peut fournir ou demander. En général, nous devrions faire pression pour autant de transparence que possible dans le système alimentaire – l'autre sens dans lequel « la lumière du soleil » devrait être le mot d'ordre de notre programme. La F.D.A. devrait exiger que chaque produit alimentaire emballé comprenne un deuxième compte de calories, indiquant combien de calories de combustible fossile sont entrées dans sa production. L'huile est l'un des ingrédients les plus importants de notre alimentation, et les gens doivent savoir quelle quantité ils en consomment. Le gouvernement devrait également apporter son soutien à l'ajout d'un deuxième code-barres sur tous les produits alimentaires qui, lorsqu'ils sont scannés soit en magasin, soit à la maison (ou avec un téléphone portable), font apparaître sur un écran toute l'histoire et des images de la façon dont ce produit a été produits : dans le cas des cultures, des images de la ferme et des listes de produits agrochimiques utilisés dans sa production dans le cas de la viande et des produits laitiers, des descriptions du régime alimentaire et du régime médicamenteux des animaux, ainsi que des flux vidéo en direct du CAFO où ils vivent et, oui, l'abattoir où ils meurent. La longueur et la complexité même de la chaîne alimentaire moderne engendrent une culture d'ignorance et d'indifférence parmi les mangeurs. Raccourcir la chaîne alimentaire est un moyen de créer des consommateurs plus conscients, mais déployer la technologie pour percer le voile en est un autre.

Enfin, il y a la puissance de l'exemple que vous donnez à la Maison Blanche. Si ce qui est nécessaire, c'est un changement de culture dans la façon dont l'Amérique pense à la nourriture, alors la façon dont le premier ménage américain organise son alimentation donnera le ton national, concentrant la lumière de l'attention du public sur la question et communiquant un ensemble simple de valeurs qui peuvent guider les Américains vers le soleil. à base d'aliments et loin de manger de l'huile.

Le choix du chef de la Maison Blanche est toujours surveillé de près, et il serait sage de nommer une personnalité identifiée au mouvement culinaire et engagée à cuisiner simplement à partir d'ingrédients locaux frais. En plus de vous nourrir exceptionnellement bien, vous et votre famille, un tel chef démontrerait comment il est possible, même à Washington, de manger localement pendant une grande partie de l'année, et que la bonne nourriture n'a pas besoin d'être difficile ou compliquée mais dépend d'une bonne agriculture. Vous devriez souligner le fait que chaque soir que vous êtes en ville, vous rejoignez votre famille pour dîner dans la résidence exécutive - à une table. (Vous vous souvenez sûrement des plateaux de télévision des Reagan.) Et vous devriez également faire savoir que la Maison Blanche observe un jour sans viande par semaine - une étape qui, si tous les Américains emboîtaient le pas, serait l'équivalent, en carbone économisé, de retirer 20 millions de berlines intermédiaires de la circulation pendant un an. Laissez le chef de la Maison Blanche publier des menus quotidiens sur le Web, répertoriant les agriculteurs qui ont fourni la nourriture, ainsi que des recettes.

Étant donné que le renforcement du prestige de l'agriculture en tant que profession est essentiel au développement de l'agriculture régionale basée sur le soleil dont nous avons besoin, la Maison Blanche devrait nommer, en plus d'un chef de la Maison Blanche, un agriculteur de la Maison Blanche. Ce nouveau poste serait chargé de mettre en œuvre ce qui pourrait s'avérer être votre étape la plus symbolique dans la construction d'une nouvelle culture alimentaire américaine. Et c'est ça : arrachez cinq hectares de pelouse de la Maison Blanche orientés au sud et plantez à leur place un jardin de fruits et légumes biologiques.

Quand Eleanor Roosevelt a fait quelque chose de similaire en 1943, elle a aidé à lancer un mouvement Victory Garden qui a fini par apporter une contribution substantielle à l'alimentation de la nation en temps de guerre. (Moins connu est le fait que Roosevelt a planté ce jardin malgré les objections de l'USDA, qui craignait que le jardinage domestique ne nuise à l'industrie alimentaire américaine.) À la fin de la guerre, plus de 20 millions de jardins familiaux fournissaient 40 pour cent de la produits consommés en Amérique. Le président devrait apporter son soutien à un nouveau mouvement Victory Garden, celui-ci cherchant la « victoire » sur trois défis critiques auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui : des prix alimentaires élevés, une mauvaise alimentation et une population sédentaire. Manger à partir de cette chaîne alimentaire, la plus courte de toutes, offre à toute personne possédant un lopin de terre un moyen de réduire sa consommation de combustibles fossiles et d'aider à lutter contre le changement climatique. (Nous devrions offrir des subventions aux villes pour construire des jardins familiaux pour les personnes sans accès à la terre.) Tout aussi important, Victory Gardens offre un moyen d'engager les Américains, dans leur corps comme dans leur esprit, dans le travail de se nourrir et de changer le système alimentaire. – quelque chose de plus ennoblissant, sûrement, que de simplement leur demander de magasiner un peu différemment.

Je n'ai pas besoin de vous dire que même arracher une partie de la pelouse de la Maison Blanche sera controversé : les Américains adorent leurs pelouses, et la pelouse sud est l'une des plus belles du pays. Mais imaginez toute l'énergie, l'eau et les produits pétrochimiques qu'il faut pour en arriver là. (Même pour les besoins de cette note, la Maison Blanche ne divulguerait pas son régime d'entretien des pelouses.) Pourtant, aussi profondément que les Américains pensent de leurs pelouses, l'idéal agraire est encore plus profond et rend cette parcelle de terre américaine productive, en particulier si la Première Famille sort et arrache les mauvaises herbes de temps en temps, fournira une image encore plus émouvante que celle d'une jolie pelouse : l'image de l'intendance de la terre, de l'autonomie et de tirer le meilleur parti de la lumière du soleil locale pour se nourrir sa famille et sa communauté. Le fait que les surplus de produits du South Lawn Victory Garden (et il y en aura littéralement des tonnes) seront offerts aux banques alimentaires régionales fera sa propre déclaration éloquente.

Vous pensez probablement que cultiver et manger des aliments biologiques à la Maison Blanche comporte un certain risque politique. Il est vrai que vous voudrez peut-être planter de la laitue iceberg plutôt que de la roquette, au moins pour commencer. (Ou appelez simplement la roquette par son vrai nom américain, comme l'ont fait des générations de gens du Midwest : « fusée. ») Mais il ne devrait pas être difficile de détourner l'accusation d'élitisme parfois portée contre le mouvement de l'alimentation durable. Réformer le système alimentaire n'est pas intrinsèquement un problème de droite ou de gauche : pour chaque acheteur de Whole Foods ayant des racines dans la contre-culture, vous pouvez trouver une famille d'évangéliques déterminée à reprendre le contrôle de son dîner et de son régime familial en retour de l'industrie de la restauration rapide - l'équivalent culinaire de l'enseignement à domicile. Vous devriez soutenir la chasse en tant que moyen particulièrement durable de manger de la viande - de la viande cultivée sans aucun combustible fossile. Il y a aussi une forte composante libertaire dans le programme de sun-food, qui cherche à libérer les petits producteurs du fardeau de la réglementation gouvernementale afin d'alimenter l'innovation rurale. Et qu'est-ce qu'une « valeur familiale » plus élevée, après tout, que de prendre le temps de s'asseoir tous les soirs pour un repas partagé ?

Notre programme fait passer les intérêts des agriculteurs, des familles et des communautés américaines avant ceux de l'industrie de la restauration rapide. Pour cette industrie et ses apologistes, laisser entendre qu'il est en quelque sorte plus «populiste» ou égalitaire de remettre nos dollars alimentaires à Burger King ou à General Mills que de soutenir un agriculteur local en difficulté est absurde. Oui, la nourriture du soleil coûte plus cher, mais les raisons pour lesquelles elle ne fait que minimiser l'accusation d'élitisme : la nourriture bon marché n'est bon marché qu'à cause des aumônes du gouvernement et de l'indulgence réglementaire (nous mettrons fin à toutes les deux), sans parler de l'exploitation des travailleurs, des animaux et l'environnement dont dépendent ses « économies » putatives. La nourriture bon marché est une nourriture à un prix malhonnête - elle est en fait démesurément chère.

Votre programme d'aliments solaires promet de gagner du soutien de l'autre côté de l'allée. Il s'appuie sur le passé agraire de l'Amérique, mais le tourne vers un avenir plus durable et sophistiqué. Il honore le travail des agriculteurs américains et les engage dans trois des courses les plus urgentes du 21e siècle : entrer dans l'ère post-pétrolière, améliorer la santé du peuple américain et atténuer le changement climatique. En effet, il nous engage tous dans cette grande cause en transformant les consommateurs alimentaires en producteurs à temps partiel, en reconnectant le peuple américain avec la terre américaine et en démontrant que nous n'avons pas besoin de choisir entre le bien-être de nos familles et la santé de l'environnement - que manger moins d'huile et plus de soleil sera bénéfique pour les deux.


Soyez averti lorsque nous avons des nouvelles, des cours ou des événements qui vous intéressent.

En entrant votre e-mail, vous acceptez de recevoir des communications de Penn State Extension. Consultez notre politique de confidentialité.

Merci pour votre soumission!

Histoire du poulet

Des articles

Manuel de santé de la volaille

Guides et publications

Identifier les mouches nuisibles pour la lutte antiparasitaire de la volaille

Vidéos

Gestion des mouches de la volaille

Cours en ligne

Élever de la volaille dans votre jardin

Cours en ligne

Arriver au bas de la pile : résoudre le mystère du comportement d'empilement

Sans cause évidente, l'empilement soulève des problèmes de bien-être pour les producteurs de volaille.

À l'échelle mondiale, de nombreux producteurs d'œufs passent des cages conventionnelles aux systèmes de volières sans cage pour les poules pondeuses. L'avantage de ces systèmes ouverts est qu'ils permettent aux poules de se déplacer librement des mangeoires aux perchoirs et des sols aux nichoirs. Pour les oiseaux, cette liberté signifie qu'ils peuvent effectuer des comportements naturels, comme le picage au sol, le grattage et le bain de poussière. Il y a cependant des inconvénients à ces systèmes plus ouverts. L'un de ces inconvénients est l'empilement, ce qui conduit à l'étouffement où les poules s'étouffent en conséquence.

C'est un comportement que les chercheurs sur le bien-être des volailles du Centre pour le logement convenable, la volaille et les lapins (ZTHZ) en Suisse – une collaboration entre l'Université de Berne et l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et vétérinaire de la Suisse – tentent de mieux comprendre.

Poules présentant un comportement d'empilement

Dirigé par le doctorant Jakob Winter, le projet comporte à la fois des volets exploratoires et expérimentaux. L'étude exploratoire examine les mécanismes sous-jacents et les facteurs associés qui conduisent au comportement d'empilement dans les élevages de poules pondeuses suisses. L'étude expérimentale tentera de valider les facteurs qui, selon les chercheurs, causent le comportement d'empilement. À partir de là, ils espèrent développer des mesures préventives pour freiner le comportement. Supervisé par Ariane Stratmann et Michael Toscano, le projet a été financé par une subvention de l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et vétérinaire.

Au cours de la partie exploratoire du projet, Winter et son équipe ont visité 13 fermes suisses dont la taille des troupeaux variait entre 1 000 et 8 500 oiseaux. Les fermes ont été sélectionnées sur la base des résultats de l'enquête. Les chercheurs ont installé des caméras et des enregistreurs de données environnementales pour surveiller les fluctuations de température et les concentrations de gaz. Ils ont même fait des enregistrements audio pour savoir si les incidents d'empilement pourraient être déclenchés par des bruits soudains qui ont provoqué l'alarme des oiseaux.

Dans les systèmes de volières ouvertes, l'étouffement résultant de l'empilement est plus courant qu'on ne le pense. Dans l'étude exploratoire, par exemple, des incidents d'étouffement se sont produits dans huit des 13 troupeaux. Sept d'entre eux ont subi des pertes régulières de deux à cinq oiseaux par semaine. Une ferme a perdu 60 poules lors d'un seul étouffement, une perte qui lui a coûté environ 3000 CHF.

Poules étouffées en raison d'un comportement d'entassement

D'une grange à l'autre, la durée des événements d'empilement était très différente. Certains événements n'ont duré que 30 à 90 secondes. D'autres ont duré jusqu'à deux heures et 40 minutes. Il y a un risque accru dans les piles de longue durée, a déclaré Winter.

Le nombre d'événements par ferme variait également. Alors qu'une ferme n'a connu qu'un seul empilement par jour en moyenne, une autre en a eu 100 en une journée.

"Ce que je pense est également intéressant, c'est l'emplacement des événements d'empilage, car c'est toujours le même endroit dans la grange où l'empilement se produit", a déclaré Winters. « Si vous regardez les vidéos, vous pouvez réellement prédire où le prochain événement d'empilement se produira. »

Le superviseur de Winter, Toscano, souhaite également savoir pourquoi les oiseaux ne se dispersent pas. "Les oiseaux affluent quand il y a quelque chose d'intéressant", a-t-il déclaré. "Mais, à un moment donné, ils ne devraient plus être intéressés et partir, mais ils ne le font pas."

Les facteurs qui pourraient contribuer à l'empilement comprennent une lumière inégalement répartie dans l'étable, des différences de température, un mouvement de masse soudain et une attraction - comme dans le cas d'une poule picorant quelque chose et suscitant la curiosité des autres.

Pour tester la cause potentielle, les chercheurs ont choisi trois facteurs - la lumière, la température et un nouvel objet - qui pourraient déclencher l'empilement, les ont mis en place dans une installation d'essai et ont évalué les réponses des oiseaux. Tous les facteurs peuvent être contrôlés et activés et désactivés à volonté.

Actuellement, les agriculteurs ont du mal à disperser les oiseaux lorsqu'ils commencent à s'entasser, car ils ne disposent pas d'une méthode de dispersion sans cruauté - les clôtures électriques ne sont pas autorisées en Suisse. Les chercheurs aimeraient considérer différentes méthodes de dispersion dans un futur projet.

« Le gouvernement fédéral veut développer des solutions », a déclaré Toscano. « Ils veulent pouvoir dire aux agriculteurs ce qu'ils peuvent faire, et pour le moment, ils n'ont pas vraiment d'options. »

Markus Schwab, technicien sur site au ZTHZ

Aux fins de cette expérience, le technicien sur place Markus Schwab a contribué à la mise au point d'un système de détection et de dispersion respectueux du bien-être. Lorsque le système de détection infrarouge qu'il a conçu détecte un incident d'empilement, les poules sont dispersées à l'aide d'aliments. C'est ce qui les a empêchés de s'étouffer pendant la phase expérimentale.

Jusqu'à ce que des méthodes de dispersion soient développées, les agriculteurs devront examiner de près la disposition de leur étable pour essayer de déterminer quels facteurs contribuent à l'événement d'empilement.

« Fait intéressant, c'est toujours le même coin », a conclu Winter. "Cela me rend certain qu'il y a quelque chose qu'ils peuvent faire, qu'il y a quelque chose qui attire les poules, et que l'entassement est en fait la cause de l'étouffement."

Les résultats finaux des recherches de Winter seront disponibles dans un proche avenir. Si vous souhaitez en savoir plus, contactez Michael Toscano du Centre pour le logement convenable, la volaille et les lapins (ZTHZ) de l'Université de Berne.


Les défis de la salubrité de la viande au 21e siècle

La salubrité de la viande a été au premier plan des préoccupations sociétales ces dernières années, et il semble que les défis en matière de salubrité de la viande se poursuivront à l'avenir. Les principaux problèmes de sécurité sanitaire de la viande et les défis connexes comprennent la nécessité de contrôler les micro-organismes pathogènes traditionnels ainsi que « nouveaux », « émergents » ou « en évolution », qui peuvent être de virulence accrue et de faibles doses infectieuses, ou de résistance aux antibiotiques ou liés aux aliments. stresse. D'autres préoccupations liées aux agents pathogènes microbiens comprennent la contamination croisée d'autres aliments et de l'eau avec des agents pathogènes entériques d'origine animale, les problèmes de traitement et d'élimination du fumier d'origine animale, la surveillance des maladies d'origine alimentaire et les activités d'attribution des aliments, et l'utilisation potentielle de programmes de salubrité des aliments à la ferme. Les autres problèmes et défis incluent les additifs alimentaires et les résidus chimiques, les problèmes d'identification et de traçabilité des animaux, la sécurité et la qualité des produits biologiques et naturels, la nécessité et le développement de méthodes de test et de détection des agents pathogènes améliorées et rapides pour une utilisation en laboratoire et sur le terrain, la réglementation et l'inspection. questions d'harmonisation au niveau national et international, détermination des responsabilités pour les maladies zoonotiques entre les agences de santé animale et de santé publique de réglementation, établissement d'objectifs de sécurité sanitaire des aliments basés sur l'évaluation des risques, et mise en œuvre complète et systématique du HACCP au niveau de la production et de la transformation sur la base de la formation des manipulateurs d'aliments et l'éducation des consommateurs. Les agents pathogènes viraux continueront d'être préoccupants dans la restauration, les agents pathogènes bactériens tels que Escherichia coli O157:H7, Salmonelle et Campylobacter continuera d'affecter la salubrité de la viande et de la volaille crues, tout en Listeria monocytogenes sera préoccupante dans les produits transformés prêts à consommer. Ces défis deviennent plus importants en raison des changements dans la production animale, la transformation et la distribution des produits Augmentation du commerce international Modification des besoins des consommateurs et préférence accrue pour les produits peu transformés Augmentation de la consommation mondiale de viande Augmentation du nombre de consommateurs à risque d'infection et intérêt, sensibilisation et surveillance accrus par les consommateurs, les médias d'information et les groupes d'activistes de consommateurs. Des problèmes tels que l'encéphalopathie spongiforme bovine continueront d'être d'intérêt principalement en tant que cible d'éradication, tandis que les agents viraux affectant les animaux destinés à l'alimentation, tels que la grippe aviaire, auront toujours besoin d'attention pour la prévention ou le confinement.


Contenu

L'industrie de l'élevage utilise non seulement plus de terres que toute autre activité humaine, mais elle est également l'un des plus gros contributeurs à la pollution de l'eau et une énorme source d'émissions de gaz à effet de serre. À cet égard, un facteur pertinent est l'efficacité de conversion alimentaire des espèces produites. En outre, en tenant compte d'autres facteurs tels que l'utilisation d'énergie, de pesticides, de terres et de ressources non renouvelables, le bœuf, l'agneau, la chèvre et le bison, en tant que ressources en viande rouge, présentent la pire efficacité, la volaille et les œufs sont les meilleurs. [5]

Estimation du cheptel mondial (millions de têtes) [6]
taper 1999 2000 2012 % de variation 1990-2012
Bovins et Buffles 1445 1465 1684 16.5
Les cochons 849 856 966 13.8
la volaille 11788 16077 24075 104.2
Moutons et chèvres 1795 1811 2165 20.6

Entreprises Modifier

Parmi les plus grands producteurs de viande au monde figurent :

Production mondiale de bœuf Modifier

Monde 66,25 millions de tonnes (2017) [7] [8] [ source peu fiable ? ]
De campagne millions de tonnes (2017) % Du monde
États Unis 11.91
Brésil 9.55
Chine 6.90
Argentine 2.84
Australie 2.05
Mexique 1.93
Russie 1.61
La France 1.42
Allemagne 1.14
Afrique du Sud 1.01
dinde 0.99

Les aspects critiques des effets de la production industrielle de viande comprennent

    tels que les stéroïdes et l'effet de la consommation de viande élevée avec ceux-ci sur les consommateurs humains, (voir aussi la controverse sur les hormones de bœuf) [9] , par ex. maladie de la vache folle (ESB), grippe aviaire, grippe porcine (H1N1), grippe aviaire (H5N1), fièvre aphteuse, [1] dont certaines peuvent se propager aux consommateurs humains est une pratique courante dans l'industrie de la viande certains les défenseurs des droits des animaux et les groupes pensent que la production de viande est contraire à l'éthique [10] et que l'industrie devrait être abolie [11] - en partie à cause de la surconsommation de produits carnés

  • coût des services publics associés à ce qui précède, y compris l'inspection des viandes et les soins de santé
  • utilisation intensive des eaux souterraines pour l'alimentation des animaux, extinction et perte d'autres espèces, en particulier dans la région amazonienne ou dans d'autres endroits où les bovins de boucherie sont élevés dans ce qui était autrefois une terre de forêt tropicale

De nombreux observateurs [ qui? ] suggèrent que les dépenses liées à ce qui précède sont largement sous-estimées dans les paramètres économiques actuels et que la comptabilisation des coûts réels/complets augmenterait considérablement le prix [13] de la viande industrielle. [14] [15] [16] [17]

Effets sur les éleveurs Modifier

Les travailleurs américains des abattoirs sont trois fois plus susceptibles de subir des blessures graves que le travailleur américain moyen. [18] NPR rapporte que les travailleurs des abattoirs de porcs et de bovins sont près de sept fois plus susceptibles de souffrir de microtraumatismes répétés que la moyenne. [19] Le Guardian rapporte qu'il y a en moyenne deux amputations par semaine impliquant des travailleurs d'abattoirs aux États-Unis. [20] En moyenne, un employé de Tyson Foods, le plus grand producteur de viande en Amérique, est blessé et ampute un doigt ou un membre par mois. [21] Le Bureau of Investigative Journalism a signalé qu'au cours d'une période de six ans, au Royaume-Uni, 78 travailleurs des abattoirs ont perdu des doigts, des parties de doigts ou de membres, plus de 800 travailleurs ont subi des blessures graves et au moins 4 500 ont dû subir plus de trois jours de congé après un accident. [22] Dans une étude de 2018 publiée dans l'Italian Journal of Food Safety, les travailleurs des abattoirs doivent porter des protecteurs d'oreilles pour protéger leur audition des cris constants des animaux tués. [23] Une étude de 2004 dans le Journal of Occupational and Environmental Medicine a révélé que "des risques excessifs ont été observés pour la mortalité de toutes causes, tous les cancers et le cancer du poumon" chez les travailleurs employés dans l'industrie de transformation de la viande en Nouvelle-Zélande. [24]

Le pire, pire que le danger physique, c'est le bilan émotionnel. Si vous travaillez dans la fosse à bâtons [où les porcs sont tués] pendant un certain temps, cela vous permet [sic] de tuer des choses mais vous ne vous en souciez pas. Vous pouvez regarder un porc dans les yeux qui se promène avec vous dans la fosse à sang et penser : « Mon Dieu, ce n'est vraiment pas un animal de mauvaise apparence. » Vous voudrez peut-être le caresser. Des cochons au sol sont venus me caresser comme un chiot. Deux minutes plus tard, je devais les tuer - les battre à mort avec une pipe. Je m'en fiche.

L'acte d'abattre des animaux, ou d'élever ou de transporter des animaux pour l'abattage, peut engendrer un stress psychologique ou un traumatisme chez les personnes concernées. [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] Une étude de 2016 en Organisation indique que « les analyses de régression des données de 10 605 travailleurs danois dans 44 professions suggèrent que les travailleurs des abattoirs éprouvent systématiquement un bien-être physique et psychologique inférieur ainsi qu'une incidence accrue de comportements d'adaptation négatifs. » [38] Dans sa thèse soumise et approuvée par l'Université du Colorado, Anna Dorovskikh déclare que les travailleurs des abattoirs sont « à risque de stress traumatique provoqué par la perpétration, qui est une forme de trouble de stress post-traumatique et résulte de situations où le sujet concerné souffre de Le SSPT a été un participant causal dans la création de la situation traumatisante. » [39] Une étude réalisée en 2009 par la criminologue Amy Fitzgerald indique que "l'emploi dans les abattoirs augmente les taux d'arrestations totaux, les arrestations pour crimes violents, les arrestations pour viol et les arrestations pour d'autres délits sexuels par rapport à d'autres industries". [40] Comme l'expliquent les auteurs du PTSD Journal, « Ces employés sont embauchés pour tuer des animaux, tels que des porcs et des vaches, qui sont en grande partie des créatures douces. Pour effectuer cette action, les travailleurs doivent se déconnecter de ce qu'ils font et de la créature qui se tient devant Cette dissonance émotionnelle peut entraîner des conséquences telles que la violence domestique, le retrait social, l'anxiété, l'abus de drogues et d'alcool et le SSPT. [41]

Aux États-Unis, les abattoirs emploient et exploitent généralement illégalement des travailleurs mineurs et des immigrants illégaux. [42] [43] En 2010, Human Rights Watch a décrit le travail à la chaîne dans les abattoirs aux États-Unis comme un crime contre les droits humains. [44] Dans un rapport d'Oxfam America, il a été observé que les travailleurs des abattoirs n'avaient pas droit aux pauses, devaient souvent porter des couches et étaient payés en dessous du salaire minimum. [45]

La viande cultivée (alias « viande propre ») offre potentiellement certains avantages en termes d'efficacité d'utilisation des ressources et de bien-être animal. Il est cependant encore à un stade précoce de développement et ses avantages sont encore contestés.

L'augmentation des coûts des soins de santé pour une population vieillissante du baby-boom souffrant d'obésité et d'autres maladies liées à l'alimentation, les préoccupations concernant l'obésité chez les enfants ont suscité de nouvelles idées sur une alimentation saine en mettant moins l'accent sur la viande. [46] [47] [48] [49] [50]

Les espèces sauvages indigènes comme le cerf et le bison en Amérique du Nord seraient moins chères [51] et auraient potentiellement moins d'impact sur l'environnement. [52] [53] La combinaison de plus d'options de viande de gibier sauvage et de coûts plus élevés pour le capital naturel affecté par l'industrie de la viande pourrait être un élément constitutif d'une agriculture d'élevage plus durable.

Industrie de la viande alternative Modifier

Une tendance croissante vers les régimes végétariens ou végétaliens et le mouvement Slow Food sont des indicateurs d'une évolution de la conscience des consommateurs dans les pays occidentaux. Les producteurs, quant à eux, ont réagi aux préoccupations des consommateurs en se tournant lentement vers l'agriculture écologique ou biologique. L'industrie de la viande alternative devrait valoir 140 milliards au cours des 10 prochaines années. [54]


Annexe 1 : Modèles de politique alimentaire existants réussis

Le président peut citer un certain nombre d'exemples pratiques de programmes municipaux et régionaux réussis, avec des modèles commerciaux solides, sur lesquels les programmes fédéraux peuvent être calqués :

« L'engagement de la bonne nourriture » ​​de la ville de Los Angeles

La « Charte de la bonne alimentation » de l'État du Michigan

Le Fonds de financement des aliments frais de l'État de Pennsylvanie⁷⁵ (rendu possible en partie par l'American Recovery and Reinvestment Act⁷⁶)

Centre pour les systèmes alimentaires environnementaux de l'État de Caroline du Nord⁷⁷, qui a généré des connaissances, des entreprises et des emplois pour répondre à la demande et à la capacité de production de l'État

1. Reconnu par le président Obama comme « l'une des grandes causes des droits humains de notre temps ».

2. Organisme génétiquement modifié

4. Gilens, M., & Page, B. I. (2014). Tester les théories de la politique américaine : élites, groupes d'intérêt et citoyens moyens. Perspectives sur la politique, 12(3), 564-581. doi:10.1017/S1537592714001595

6. Food and Nutrition Service (Department of Agriculture), Office of Disease Prevention and Health Promotion (Department of Health and Human Services), Institute of Medicine (National Academies), Division of Nutrition, Physical Activity and Obesity (Centers for Disease Control), National Stratégie de prévention - Alimentation saine (Bureau du Surgeon General), Nutrition Source (Harvard School of Public Health)

11. Jackson, W. et W. Berry. Un Farm Bill de 50 ans, janvier 2009

12. Godfrey, H.C.J. et al. « L'avenir du système alimentaire mondial », Transactions philosophiques de la Royal Society, 16 août 2010

14. Pollan, M. Unhappy Meals, 28 janvier 2007. The New York Times Magazine

17. Rausser, G., Simon, L., & Stevens, R. (2008). Public vs. Privé Bonne recherche dans les universités subventionnées. Journal of Agricultural & Food Industrial Organization, 6 (2)

21. Clean Water Act, Clean Air Act Amendments, Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (« Superfund »)

22. Programme d'incitation à la qualité de l'environnement, Service de conservation des ressources naturelles, ministère de l'Agriculture

24. The Unsettling of America: Culture & Agriculture (1996), p. 62

25. Staphylococcus aureus résistant à la méticilline

26. Kennedy, D. 2013. Science 342:777

27. Bittman, M. Les nouvelles pas vraiment si bonnes de la FDA. Opinionator, The New York Times, 17 décembre 2013


Voir la vidéo: Antibioottiresistenssi: mitä se on ja miten sitä voi torjua? (Janvier 2022).